Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. N А60-3515/2009-С5 В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку общество не допустило нарушения сроков оплаты поставленного товара, также ответчик по встречному иску представил доказательства оплаты товара по товарным накладным, в свою очередь, истец по встречному иску не представил доказательств наличия задолженности по оплате полученного товара по указанным накладным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2009 г. N А60-3515/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2009 года дело N А60-3515/2009-С5 по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911; ИНН 6661018350) о взыскании 614140 руб. 27коп.

и по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия"

к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергоо"

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.07г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1346981 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: И.А.Злобин, паспорт 6706 N 662897, представитель по доверенности N 25 от 07.06.08;

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и документов в обоснование возражений против встречного иска. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, просит приобщить к материалам дела доказательства расходов на проезд (копии билетов). Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как заявителем ходатайства не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску - Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" 614140 руб. 27 коп., из которых: 7059 руб. 68 коп. - неустойка за недопоставку измерительных и регулирующих приборов за период с 01 июня 2007 года по 15 января 2009 года и 607080 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку поставки измерительных и регулирующих приборов. Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой проезда представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 457, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" о взыскании с Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.07г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1346981 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 16.03.2009 г. ответчиком по первоначальному иску ООО ТД "Электроизделия" представлен отзыв, в котором ООО ТД "Электроизделия" заявило возражения относительно рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва).

В соответствии с Приказом от 10.12.2007 г. N 800 ОАО РАО "ЕЭС России" определило, что с 01.12.2007 г. преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

В ответе на запрос ООО ТД "Электроизделия" (исх. N 1-09-57 от 18.03.09г.) Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" разъяснил, что споры между ОАО "ОГК-2" и ООО ТД "Электроизделия", возникающие из договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 г., заключенного сторонами, разрешению в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" не подлежат.

30 апреля 2009 года ответчик по первоначальному иску в своем ходатайстве выразил согласие на рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

На основании п. 5 и п. 6 ст. 148 АПК РФ указанное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску - ООО ТД "Электроизделия" - 30 апреля 2009 года представил дополнения к отзыву, пояснил, что нарушение сроков поставки продукции было вызвано внесением изменений в определение сроков поставки, так как они изначально были занижены.

Ответчик по встречному иску - Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - возражает против встречных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзывеN 01-65/1852 от 26 мая 2009 года на встречное исковое заявление ООО ТД "Электроизделия". В данном отзыве Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" указало на следующие обстоятельства: доводы об отсутствии оплаты за поставленный товар опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, общество не допустило сроков оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил:

14 мая 2007 года между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ООО "Торговый дом "Электроизделия" был заключен договор N 128-07/1747/07-В, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Электроизделия" обязалось поставить, а ОАО "ОГК-2" - принять измерительные и регулирующие приборы и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара 31 мая 2007 года был оговорен сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 457, 506 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года доставка товара осуществляется за счет поставщика (ООО "ТД "Электроизделия") до склада покупателя (ОАО "ОГК-2") (грузополучатель - филиал ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Сургутская ГРЭС-1)).

Датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (грузополучателем) на его складе, указанная в товарно-транспортных документах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Электроизделия", в нарушение вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года, несвоевременно исполняло принятые на себя обязательства по поставке товаров. Поставка измерительных и регулирующих приборов была произведена не в соответствии с условиями договора в срок до 31 мая 2007 года, а в период времени с 20 сентября 2007 года по 14 мая 2008 года.

В соответствии с ч. З ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года за отгрузку товара с нарушением срока Поставщик (ООО "ТД "Электроизделия") уплачивает Покупателю (ОАО "ОГК-2") неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора за недопоставку Товара Поставщик (ООО "ТД "Электроизделия") уплачивает Покупателю (ОАО "ОГК-2") неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного Товара.

По состоянию на 15 января 2009 года общий размер неустойки (за недопоставку и за просрочку поставки) составляет 614 140 (шестьсот четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 40 копеек, в том числе: 7059 руб. 68 коп. - неустойка за недопоставку измерительных и регулирующих приборов за период с 01 июня 2007 года по 15 января 2009 года и 607080 руб. 59 коп. - неустойка за период с 01 июня 2007 года по 14 мая 2008 года за просрочку поставки измерительных и регулирующих приборов. Расчет неустойки проверен и принят судом.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "ТД "Электроизделия" направлялась претензия N 01-65/1338 от 18 апреля 2008 года с предложением оплатить возникшую неустойку за просрочку поставки и недопоставку измерительных и регулирующих приборов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что установленный договором размер неустойки, соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже, а также учитывая, что суду истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в общей сумме до 300000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01 июня 2007 г. по 15 января 2009 года на основании п. 6.1 и п. 6.2 договора в общей сумме 300000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, требование Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 руб. 00 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1, 6.2 договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ТД "Электроизделия" о взыскании с Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.07г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1346981 руб. 77 коп., суд установил, что в обоснование заявленных требований ООО "ТД "Электроизделия" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007 г., Покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

По мнению истца по встречному иску в нарушение требований статей 309-310, 314, 516 ГК РФ и условий заключенного договора N 128-07/1747/07-В от 14.05.2007 г., Ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара, хотя срок платежа наступил (условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней).

Задолженность Ответчика по встречному иску, по мнению ООО "ТД "Электроизделия", за поставленный товар составляет 1186537 руб. 01 коп., из которых:

по счет-фактуре N 846726 (товарная накладная N 913165 от 03.09.2007) на сумму 795186 руб. 47 коп. с учетом НДС;

по счет-фактуре N 855452 (товарная накладная N 922421 от 11.10.2007 г.) на сумму 363405 руб. 78 коп. с учетом НДС;

по счет-фактуре N 879554 (товарная накладная N 879519 от 15.01.2008 г.) на сумму 27944 руб. 766 коп. с учетом НДС.

Истцом по встречному иску на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 160444 руб. 76 коп.

Рассмотрев представленные ответчиком по встречному иску в обоснование возражений документы, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов, представленных Открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", платежными поручениями N 1448 от 27 июня 2007 года (по счету N 9452002 от 04 июня 2007 года) и N 1449 от 27 июня 2007 года (по счету N 9456664 от 14 июня 2007 года) была произведена предварительная оплата поставляемого товара на общую сумму 1 206 643 рубля 22 копейки.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными ООО "ТД "Электроизделия" поставило ОАО "ОГК-2" уже оплаченный товар, в том числе: товарная накладная N 913165 от 03 сентября 2007 года - на сумму 795186 рублей 28 копеек (в том числе платежным поручением N 1448 от 27 июня 2007 года - 784519 рублей 08 копеек и платежным поручением N 1449 от 27 июня 2007 года -10667 рублей 20 копеек) и товарная накладная N 879519 от 15 января 2008 года - на сумму 27944 рубля 76 копеек (платежное поручение N 1449 от 27 июня 2007 года - 27944 рубля 76 копеек).

Оплата товара, полученного по товарной накладной N 922421 от 11 октября 2007 года (на сумму 363405 рублей 78 копеек) была произведена платежным поручением N 2484 от 23 октября 2007 года).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик по встречному иску представил доказательства оплаты товара по товарным накладным N 913165 от 03.09.2007, N 922421 от 11.10.2007 и N 8799519 от 15.01.2008, в свою очередь истец по встречному иску не представил доказательств наличия задолженности по оплате полученного товара по указанным накладным.

Поскольку ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не допустило нарушения сроков оплаты (в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной, в соответствии с п. 3.3. договора) поставленного товара, требования ООО "ТД "Электроизделия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "ТД "Электроизделия" задолженности за поставленный по договору поставки N 128-07/1747/07-В от 14.05.07г. товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1346981 руб. 77 коп. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТД "Электроизделия" следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 118 от 19 января 2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 12641 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12641 руб. 40 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме, так как уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Истец по первоначальному иску - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - обратилось также с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску - ООО "ТД "Электроизделия" суммы 49928 руб. 80 коп. в возмещение расходов понесенных его представителем на проезд из г. Сургута в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: копия авиабилета по маршруту "Сургут-Екатеринбург-Сургут" на имя Злобина И.А. от 16 марта 2009 года стоимостью 13490 руб., копия квитанции за оформление от 14 марта 2009 года на сумму 600 руб. (представитель Злобин И.А. участвовал в судебном заседании 16.03.2009 года); копия железнодорожного билета по маршруту "Сургут-Свердловск" от 16 апреля 2009 года на имя Злобина И.А. стоимостью 2350 руб. 60 коп., копия квитанции за оформление от 15 апреля 2009 года на сумму 200 руб., копия авиабилета по маршруту "Екатеринбург-Сургут" на имя Злобина И.А. от 17 апреля 2009 года стоимостью 8490 руб., копия квитанции за оформление от 15 апреля 2009 года на сумму 300 руб. (представитель Злобин И.А. участвовал в судебном заседании 17.04.2009 года); копия авиабилета по маршруту "Сургут-Екатеринбург-Сургут" на имя Злобина И.А. от 12 мая 2009 года стоимостью 13740 руб., копия квитанции за оформление от 07 мая 2009 года на сумму 600 руб. (представитель Злобин И.А. участвовал в судебном заседании 12.05.2009 года); копия железнодорожного билета по маршруту "Сургут-Свердловск" от 28 мая 2009 года на имя Злобина И.А. стоимостью 2543 руб. 20 коп., копия квитанции за оформление от 27 мая 2009 года на сумму 200 руб., копия авиабилета по маршруту "Екатеринбург-Сургут" на имя Злобина И.А. от 29 мая 2009 года стоимостью 7115 руб., копия квитанции за оформление от 25 мая 2009 года на сумму 300 руб. (представитель Злобин И.А. участвовал в судебном заседании 29.05.2009 года).

Таким образом, учитывая, что истцом произведены расходы на проезд представителя для участия в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) в сумме 49928 руб. 80 коп. и они документально подтверждены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины по встречным исковым требованиям относятся на ООО "ТД "Электроизделия" (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.4/1; ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) в пользу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) 300000 рублей - неустойка, начисленная за период с 01 июня 2007 г. по 15 января 2009 года на основании п. 6.1 и п. 6.2 договора N 128-07/1747/07-В от 14 мая 2007 года.

В остальной части первоначального иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.4/1; ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) в пользу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) 62570 руб. 20 коп., из которых: 12641 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 49928 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на проезд представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.