Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2009 г. N А60-6219/2009-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях, поскольку с учетом того, что в качестве обязательного оборудования, подлежащего установке в учреждениях, определена продукция спорного производителя, а фактически было установлено иное оборудование, мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки и, как следствие, от оплаты товара являются обоснованными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2009 г. N А60-6219/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-6219/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия" (ИНН 6660063294, ОГРН 1026604958093) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (ИНН 6672180683, ОГРН 1026604388191)

о взыскании 179481 руб. 34 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (ИНН 6672180683, ОГРН 1026604388191) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия" (ИНН 6660063294, ОГРН 1026604958093)

о взыскании 110509 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартюшев А.П., по дов. от 02.03.2009 г. N 0036,

Захарченко А.Г., по дов. от 02.03.2009 г. N 0035;

от ответчика: Феоктистов С.Н., по дов. от 10.02.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехническая компания" о взыскании 179481 руб. 34 коп., в том числе: 175584 руб. 05 коп. задолженности по договору на приобретение и установке узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры б/н от 30.04.2008 г., а также 3897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2008 г. по 24.02.2009 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы, поименованные в п. 19, 20, 22 акта о приемке работ N 3 им не приняты, поэтому оплате не подлежат.

Ответчиком также предъявлен встречный иск о взыскании с ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" договорной неустойки в сумме 110509 руб. 60 коп. Встречный иск заявлен со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, определением от 20.04.2009 г. встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований в части процентов до 7101 руб. 60 коп. Сумма основного долга не изменилась. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску представил суду акты совместного осмотра (7 шт.) результата работ во исполнение определения суда от 14.05.2009 г.

Ответчик ООО "Теплотехническая компания" поддержал исковые требования по встречному иску.

Ответчик по встречному иску - ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что выполнил обязательства в полном объеме. Претензий со стороны заказчика по срокам ввода объекта в эксплуатацию не заявлялось. Указал, что в связи с отсутствием запорной арматуры "Вallomax" ответчиком установлена арматура марок "Genebre" и "Naval", не отличающихся по своим техническим характеристикам и качеству от "Вallomax". Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" условий договора в части качества и сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" (исполнитель) и ООО "Теплотехническая компания" (заказчик) подписан договор на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и установке узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры в целях исполнения третьего этапа областной государственной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2006-2008 годы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1890155 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора поставки (ст.ст. 486, 506 ГК РФ)

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 30 и § 1 гл. 37 ГК РФ.

Наименование и количество оборудования, подлежащего установке, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В Приложении N 2 к договору определен перечень учреждений, где должна была быть произведена установка узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г.: начальный срок - с момента заключения договора, окончательный срок - до 31 мая 2008 г.

Таким образом, все существенные условия договора N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. сторонами согласованы и данный договор является заключенным.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), в том числе: N 1 за ноябрь 2008 г. на сумму 138380 руб. 34 коп., N 2 за ноябрь 2008 г. на сумму 1256881 руб. 86 коп., N 3 за ноябрь 2008 г. на сумму 406690 руб. 87 коп., N 3 за ноябрь 2008 г. на сумму 88202 руб. 55 коп., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1714571 руб. 55 коп.

Однако, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 3 за ноябрь 2008 г. подписан заказчиком с возражениями: им не приняты работы, поименованные в позициях 19, 20, 22 названного акта.

Согласно п. 2.3 договора N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 1714571 руб. 55 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Полагая, что задолженность ООО "Теплотехническая компания" по оплате работ, выполненных в рамках договора на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. составляет 175584 руб. 05 коп., истец по первоначальному иску - ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 за ноябрь 2008 г. с отметкой представителя ООО "Теплотехническая компания" о том, что работы и оборудование на сумму 65074 руб. 53 коп. ответчиком не приняты. Как пояснил в суде представитель заказчика, данные работы не были приняты им потому, что в некоторых учреждениях подрядчиком была установлена арматура марок "Genebre" и "Naval", тогда как по договору были предусмотрены задвижки фирмы "Вallomax".

Действительно, в Приложении N 1 к договору N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. указано, что в качестве обязательного оборудования, подлежащего установке в учреждениях, является запорная арматура фирмы "Вallomax".

10 сентября 2008 г. сторонами по договору была осуществлена проверка выполненных истцом по первоначальному иску работ. По результатам приемки установлено, что работы выполнены с замечаниями.

Письмом исх. N 274 истец уведомил ООО "Теплотехническая компания" о том, что выявленные замечания им устранены в полном объеме.

При повторной приемке выполненных в рамках договора N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. работ установлено, что недостатки устранены, за исключением замены запорной арматуры (вместо запорной арматуры производства фирмы "Вallomax" ответчиком установлена арматура марок "Genebre" и "Naval").

Письмом исх. N 442 от 26.11.2008 г. ответчик информировал истца о невозможности приемки данного оборудования и, соответственно его оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Определением суда от 14 мая 2009 г. сторонам было предложено провести совместный осмотр результата выполненных работ на предмет наличия на объектах установленной запорной арматуры производства фирмы "Ballomax" и иных производителей (количество задвижек и их стоимость с учетом стоимости работ по их установке).

По результатам произведенного совместного осмотра суду представлены акты (7 шт.), из которых следует, что фактически истцом установлено 28 задвижек, из них 12 шт. производства фирмы "Ballomax" и 16 шт. марки "Genebre".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Приложением N 1 к договору N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. определено в качестве обязательного оборудования, подлежащего установке в учреждениях, запорная арматура фирмы "Вallomax", а фактически частично были установлены задвижки марки "Genebre", суд полагает мотивы отказа заказчика от подписания акта N 3 за ноябрь 2008 г. в этой части обоснованными.

В результате произведенного судом перерасчета стоимость задвижек фирмы "Genebre", установленных на объектах истца, составила 6541 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит исключению из стоимости работ, предъявленных к оплате по акту N 3 за ноябрь 2008 г.

Учитывая, что ответчиком при подписании акта приемки N 3 ноябрь 2008 г. сделана оговорка о том, что работы, поименованные в пунктах 19, 20, 22, им не принимаются, суд полагает исковые требования ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 169042 руб. 65 коп. (175584 руб. 05 коп. - 6541 руб. 40 коп.).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2008 г. по 24.02.2009 г. Однако, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка: из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, не верно произведено исключение НДС. Согласно произведенному суду перерасчету с суммы долга равной 169042,65 рублей, сумма процентов за указанный истцом период составила 3931 руб. 59 коп. (169042,65 руб.: 1,18 х13 % : 360 х 76).

Поскольку, данное требование предъявлено истцом в меньшей сумме (3897,29 рублей), чем та, которая рассчитана судом, оно подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, т.е. в сумме 3897 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 172939 руб. 94 коп., из них: 169042 руб. 65 коп. основного долга и 3897 руб. 29 коп. процентов на основании ст. 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4904,14 рублей).

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. и начисленной за период с 01.06.2008 г. по 13.11.2008 г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г.: начальный срок - с момента заключения договора, окончательный срок - до 31 мая 2008 г.

Как следует из материалов дела, выполненные работы приняты заказчиком (истцом по встречному иску) лишь 14 ноября 2008 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы полностью выполнены ответчиком по встречному иску, но с нарушением установленного договором срока (31.05.2008 г.)

Пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору исполнитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Поскольку предусмотренное договором на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры N 1-04/САРТ от 30.04.2008 г. обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

При этом, согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.06.2008 г. по 13.11.2008 г. составляет 110509 руб. 60 коп. Однако, при расчете процентов истцом также допущена арифметическая ошибка: из суммы задолженности, на которую начисляются пени, не верно произведено исключение НДС. Согласно произведенному суду перерасчету с общей стоимости работ по договору (1890155,60 рублей), неустойка за указанный истцом период составила 115918 руб. 86 коп. (1890155,60 руб.: 1,18 х13 % : 300 х 167).

Поскольку, данное требование предъявлено истцом в меньшей сумме (110509,60 рублей), чем та, которая рассчитана судом, оно подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, т.е. в сумме 110509 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, встречный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в сумме 110509 руб. 60 коп. на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску - ООО "Теплотехническая компания" просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истец по встречному иску (заказчик) заключил с Феоктистовым С.Н. (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражному суде N 3 от 17.04.2009 г. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 24 от 19.02.2009 г. на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 3710,19 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ООО "Теплотехническая компания" в пользу ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" взыскано 169042 руб. 65 коп. основного долга и 3897 руб. 29 коп. процентов, а также 4904 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" в пользу ООО "Теплотехническая компания" взыскано 110509 руб. 60 коп. неустойки, а также 3710 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с ООО "Теплотехническая компания" в пользу ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" подлежит взысканию сумма в размере 62430 руб. 34 коп. (172939,94 рублей - 110509,60 рублей), а также 1193 руб. 95 коп. (4904,14 руб. - 3710,19 руб.) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" в пользу ООО "Теплотехническая компания" взыскивается 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (ИНН 6672180683, ОГРН 1026604388191) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия" (ИНН 6660063294, ОГРН 1026604958093) 62430 руб. 34 коп, а также 1193 руб. 95 коп. в возмещение расходов истца по первоначальному иску по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия" (ИНН 6660063294, ОГРН 1026604958093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (ИНН 6672180683, ОГРН 1026604388191) 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.