Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2009 г. N А60-8803/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции об уменьшении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика в отношениях с контрагентом, а также отсутствие реального содержания хозяйственных операций, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического выполнения работ в спорный период, не представлено, при этом налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налогового вычета документы и выполненные работы приняты на учет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2009 г. N А60-8803/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Габиевка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании частично недействительным решения от 22.12.2008 N 2528/3122

при участии в судебном заседании

от заявителя - В.С. Лебедев, представитель по доверенности от 27.12.2008,

от заинтересованного лица - С.С. Вяткина, представитель по доверенности N 01/00109 от 11.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Габиевка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 22.12.2008 N 2528/3122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1992596 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ЗАО "Габиевка" представило в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Согласно декларации акционерным обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4662615 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 25.11.2008 N 422/1688. На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.12.2008 N 2528/3122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был уменьшен на 1992596 рублей.

Не согласившись с решением в части уменьшения вычета, ЗАО "Габиевка" обратилось в суд.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. В обоснование правомерности предъявления к налоговому вычету НДС в размере 1642339 рублей 83 копейки ЗАО "Габиевка" представило счета-фактуры от 31.05.2008 N 575, от 30.06.2008 N 722, от 30.04.2008 N 449, от 31.05.2008 N 574, от 30.06.2008 N 723, выставленные ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", а также счет-фактуру от ООО "Недра-Л" от 24.04.2008 N 7.

Как следует из оспариваемого решения, замечания в части неуказания места выполненных работ в счетах-фактурах от 31.05.2008 N 575 и от 30.06.2008 N 722 были устранены налогоплательщиком в ходе проверки (страница 7 решения).

В то же время налоговый орган указывает на невозможность выполнения работ, в отношении которых выставлены вышеназванные счета-фактуры.

В части выполнения работ ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" инспекция ссылается на материалы фотосъемки, проведенной отделом выездных проверок при осмотре территорий Габиевского участка и Сосновского кордона. Так, в ходе осмотра в районе 47,54 кварталов земель лесного фонда ОГУ "Сысертский лесхоз" Кашинского лесничества обнаружен карьер, частично затопленный водой, разработка карьера на момент осмотра не велась, техники и рабочих не обнаружено.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Однако осмотр территорий Габиевского участка и Сосновского кордона произведен при отсутствии решения о проведении выездной проверки, Доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, осмотр проводился 28.08.2008, в то время как соответствующие работы выполнялись по июнь 2008 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией не доказаны недобросовестность налогоплательщика в отношениях с ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", а также отсутствие реального содержания соответствующих хозяйственных операций.

Напротив, осуществление соответствующих работ подтверждается представленными налогоплательщиком актами, выполненные работы учтены ЗАО "Габиевка" в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Дробильно-сортировочное предприятие".

В отношении с ООО "Недра-Л" инспекция указывает на отсутствие у ЗАО "Габиевка" правоустанавливающих документов на земельный участок Сосновской площади.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеназванных норм следует, что налоговое законодательство связывает право на получение вычета по НДС не с наличием разрешительной документации, а с осуществлением подлежащих налогообложению хозяйственных операций.

Налогоплательщик не отрицает, что на момент выполнения работ ООО "Недра-Л" он не имел разрешительных документов. Соответствующая лицензия была получена 29.08.2008. Однако работы выполнялись и ранее, что подтверждается договором от 12.11.2007, а также актом обмера выполненных геологоразведочных работ за апрель 2008 года.

Более того, вследствие осуществления деятельности на Сосновском кордоне ЗАО "Габиевка" было привлечено к ответственности постановлениями Министерства природных ресурсов Свердловской области от 08.08.2008 NN 19-Ю/08 и 20-Ю/08, 08.08.2008 в адрес ЗАО "Габиевка" было выдано предписание о прекращении незаконного (безлицензионного) пользования недрами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического выполнения работ на Сосновском кордоне в спорный период, налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета (счета-фактуры, акты выполненных работ), выполненные работы приняты на учет, отказ в налоговом вычете на сумму 1642339 рублей 83 копейки является неправомерным.

2. Как следует из оспариваемого решения, НДС в размере 182954 рубля 75 копеек по счету-фактуре от 09.06.2008 N 56 не принят к вычету, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции. Данный вывод инспекцией сделан из того, что сумма НДС, заявленная в счете-фактуре, не соответствует сумме налога, указанной в справке КС-2 (71237 рублей 29 копеек).

Между тем, налоговым органом не учтено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма НДС, соответствующая счету-фактуре, - 182954 рубля 75 копеек. В счете-фактуре от 09.06.2008 N 56, акте КС-2 от 09.06.2008 N 1, справке КС-3 от 09.06.2008 N 1 указана одна и та же общая стоимость товара (работ) - 1199370 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 12.12.2007 N 76 на сумму 1711550 рублей, в том числе НДС 18 %.

В акт о приемке выполненных работ от 09.06.2008 N 1 в последствии была внесена корректировка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о технической ошибке, допущенной при составлении акта о приемке выполненных работ, что не свидетельствует об отсутствии реального содержания хозяйственной операции.

Следовательно, отказ в вычете НДС по данному эпизоду не соответствует налоговому законодательству.

3. Между ЗАО "Габиевка" и ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" был заключен договор поставки от 06.05.2008 N 98, по которому поставщик (ООО "Средне-Уральская электротехническая компания") обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации, общей стоимостью 930000 рублей.

Товар был передан, о чем свидетельствует товарная накладная от 20.05.2008 N 98. В связи с этим ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" выставило счет-фактуру от 20.05.2008 N 121.

Не принимая к вычету сумму указанного в данном счете-фактуре НДС, инспекция указывает на нарушение порядка заполнения товарной накладной, отсутствие товарно-транспортной накладной, недостоверность сведений в счете-фактуре от 20.05.2008 N 121.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается товарной накладной, в данной накладной отсутствует наименование должности и подпись лица в строке "отпуск груза произвел".

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Товар получен директором ЗАО "Габиевка" Мартюшевым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Между тем, наличие расходов на перевозку не имеет значения для возможности применения налогового вычета по НДС.

Оприходование товара, как следует из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная". Указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать об отсутствии реального содержания хозяйственной операции. Довод инспекции не подтверждается также отсутствием наименования должности и подписи лица в строке "отпуск груза произвел" в товарной накладной, поскольку о реальности поставки свидетельствуют договор купли-продажи от 16.06.2008 N КП-66-80/08 и акт приема-передачи.

Говоря о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, налоговый орган указывает, что грузополучателем является ООО "Икар", которое в договоре поставки между ЗАО "Габиевка" и ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" от 06.05.2008 N 98 не поименовано, а товар получен директором ЗАО "Габиевка".

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, договор с ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" изначально заключался с целью передачи указанного имущества в лизинг через ООО "Икар". Именно этим обстоятельством и обусловлено указание в товарной накладной и счете-фактуре в качестве грузополучателя ООО "Икар".

Соответствующее намерение было реализовано путем заключения договора купли-продажи от 16.06.2008 N КП-66-80/08.

Поступление товаров отражено в карточке счета 60 по контрагенту ООО "Средне-Уральская электротехническая компания", а отгрузка - в карточке счета 62 по контрагенту ООО "Икар".

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение в части уменьшения налогового вычета в размере 141864 рубля 41 копейка является необоснованным.

4. Основанием для уменьшения налоговых вычетов на сумму 25437 рублей послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2008 года включены выставленные ООО "Капитал" счета-фактуры от 11.12.2007 N 183 и 184 на общую сумму 150500 рублей, а также выставленный ООО "Пневмотехника-Аренда" счет-фактура от 13.07.2007 N 623 на сумму 16253 рубля 98 копеек, в том числе НДС 2479 рублей 42 копейки.

Вышеназванные суммы были заявлены к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Как указывает инспекция, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факты перемещения товара. В товарных накладных нет номера и даты заполнения ТТН, отсутствует должность, расшифровка подписи лица в строке "отпуск груза разрешил", отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи в строке "отпуск груза произвел". Кроме того, счета-фактуры, по мнению налогового органа, направлялись по адресу, по которому у заявителя нет обособленного подразделения.

По данному вопросу суд отмечает следующее.

Исходя из смысла статей 171 и 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры от поставщика и принятием на учет товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков - ООО "Капитал" и ООО "Пневмотехника-Аренда", - направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено.

Как уже указывалось выше, оприходование товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", а не товарно-транспортными накладными.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные при оформлении товарных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Тем более что поставленный товар был оплачен платежными поручениями от 12.12.2007 N 77 и от 18.07.2007 N 460.

Следовательно, заявителем соблюдены условия для применения налогового вычета.

Согласно журналу учета полученных счетов-фактур все спорные счета-фактуры были получены заявителем во 2 квартале 2008 года.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, которым датированы счета-фактуры и в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При этом в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся, и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о направлении счетов-фактур по адресу, по которому у заявителя нет обособленного подразделения (г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 5а), опровергается представленной копией договора аренды. Кроме того, инспекцией не доказан факт получения спорных счетов-фактур ранее периода, указываемого ЗАО "Габиевка".

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано ЗАО "Габиевка" в применении налогового вычета в размере 25437 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме, а оспариваемое решение - признать недействительным в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1992596 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования закрытого акционерного общества "Габиевка" удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 22.12.2008 N 2528/3122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1992596 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

3. Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Габиевка" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.