Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-2571/09-С4 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры займа заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, срок возврата займов и уплаты процентов наступил до введения процедуры наблюдения, в связи с чем суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества в сумме основного долга как подтвержденное надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-2571/09-С4

Дело N А76-23733/2008-60-194

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Челябинского отделения N 5897 (далее - Сбербанк России) и закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество "Ламитек-Росизолит") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19);

общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Шустер М.С. (доверенность от 29.05.2009 N 442), Кильтау С.П. (доверенность от 27.11.2008 N 334-1);

общества "Ламитек-Росизолит" - Ескин В.Ю. (доверенность от 07.05.2009), Полухин В.А. (доверенность от 07.05.2009);

закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" - Киселев С.А. (доверенность от 01.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела (судьи Лиходумова С.Н., Мальцева Т.С., Дядченко Л.В.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дядченко Л.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Крюкова А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении общества "Ламитек-Росизолит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2008.

Общество "Торговый Дом металлов" 05.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 142758371 руб. 45 коп., из них 134440930 руб. 69 коп. - задолженность по договорам займа, 8317440 руб. 76 коп. - проценты за пользование займами за период с 19.05.2008 по 30.09.2008.

Определением суда от 30.01.2009 (судья Строганов С.И.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Торговый Дом металлов" в сумме 142729477 руб. 43 коп., в том числе 134440930 руб. 69 коп. основного долга, 8288546 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России и общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, установить требование общества "Торговый Дом металлов" частично - в сумме 16850000 руб. основного долга по договору займа от 20.03.2008 N 140-3/19 и 762036 руб. 83 коп. процентов, в остальной части -отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, договорами займов в редакции дополнительных соглашений предусмотрены взаимоисключающие условия о сроках их возврата: сохранена их срочность и одновременно определен срок возврата займов моментом их востребования, условия дополнительных соглашений ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на дату введения наблюдения сроки возврата займов за исключением договора от 20.03.2008 N 140-3/19 не наступили, в связи с чем оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. Заявители кассационных жалоб считают, что кредитор и должник, являясь аффилированными лицами, злоупотребляют своими правами, поскольку, заключая дополнительные соглашения, имели своей целью устранить реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы и признать их требования погашенными. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что договор займа от 20.11.2007 N 83-З является незаключенным, поскольку его предметом являлась передача векселей, что не соответствует положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" также указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что векселя выступали в качестве средства платежа, нормам ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "33/14"

Кроме того, Сбербанк России ссылается на то, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним имеют одну и туже дату подписания, однако подписаны представителем общества "Ламитек-Росизолит" Кирилловым С.Н. на основании разных доверенностей; требование о возврате займа от 27.08.2008 N 23-ЮР не содержит отметки заемщика о его получении и регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем оно не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела; в деле не имеется надлежащих доказательств частичного погашения задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Торговый Дом металлов" просит оставить без изменения судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включать в договор любые условия, не противоречащие требованиям закона, включение в договор займа условия о сроке его возврата по требованию заимодавца соответствует нормам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; по всем договорам займа, в том числе и по договору, по условиям которого были переданы три векселя, должник принял на себя обязательство вернуть денежные средства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Ламитек-Росизолит" Палютин И.Н. в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что договоры займа заключены должником в установленном законом порядке, заемные средства, в том числе и полученные банковскими векселями, зачислены на расчетный счет должника и использованы для расчетов с третьими лицами, частично должник возвратил заемные средства, на дату введения наблюдения задолженность составляла 142729477 руб. 43 коп. и должником не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый Дом металлов" (заимодавец) и обществом "Ламитек-Росизолит" (заемщик) заключены договоры займа от 20.11.2007 N 81-З, N 82-З, N 83-З, от 17.01.2008 N 116-З, от 20.03.2008 N 140-3/19, от 19.05.2008 N 191-З, от 24.06.2008 N 204-З, по условиям которых заимодавец выдает заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить заимодавцу проценты за весь период фактического пользования займом.

К названным договорам, кроме договора займа от 20.03.2008 N 140-3/19, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым полученная сумма займа возвращается заемщиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заимодавца или иной расчетный счет по письменному указанию последнего; заимодавец в любое время вправе потребовать возврата займа в тридцатидневный срок от получения требования; в этом случае проценты за пользование займом исчисляются исходя из ставки 9% годовых.

По условиям договора займа от 20.03.2008 N 140-3/19 заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 17000000 руб. не позднее 01.08.2008, размер процентов составляет 10% годовых.

Общество "Торговый Дом металлов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ламитек-Росизолит" его требования в сумме 142729477 руб. 43 коп., из них 134440930 руб. 69 коп. - основной долг по договорам займа, 8288546 руб. 74 коп. проценты за пользование суммой займа.

В обоснование заявленного требования общество "Торговый Дом металлов" ссылается на то, что письмом от 27.08.2008 N 23-ЮР предъявило обществу "Ламитек-Росизолит" требование о возврате суммы займа в размере 134734930 руб. 69 коп. и процентов за пользование суммой займа, однако в ответ на данное требование общество "Ламитек-Росизолит" сообщило о невозможности возврата денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением; с учетом частичного возврата заемщиком денежных сумм по состоянию на 30.09.2008 задолженность по договорам займа составляет 142729477 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, суды установили, что во исполнение договоров займа обществом "Торговый Дом металлов" платежными поручениями в период с 21.11.2007 по 02.07.2008 было перечислено обществу "Ламитек-Росизолит" 118954000 руб., а также по договору займа от 20.11.2007 N 83-3 по акту приема передачи векселей от 21.11.2007 были переданы 3 простых векселя УБРиР общей номинальной стоимостью 750000 долларов США; векселя переданы по курсу Центробанка России на 21.11.2007 - 24,4328 руб. за 1 доллар США.

Частично общество "Ламитек-Росизолит" произвело возврат займа в общей сумме 2543669 руб. 31 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.05.2008 N 297, от 03.07.2008 N 358, от 30.07.2008 N 393.

Согласно подписанным сторонами актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 задолженность общества "Ламитек-Росизолит" по договорам займа составляет 134734930 руб. (основной долг).

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры займа заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата займов и уплаты процентов наступил 28.09.2008 (с учетом получения должником требования от 27.08.2008 N 23-Юр), то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества "Торговый Дом металлов" в размере 134440930 руб. 69 коп. основного долга, как подтвержденное надлежащими доказательствами, и уточнив расчет процентов, обоснованно включили в реестр сумму 8288546 руб. 74 коп.

Вывод судов о том, что по договору от 20.11.2007 N 83-З заемщик представил заем путем передачи трех векселей, не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса).

Поскольку по договору от 20.11.2007 N 83-3 по акту от 21.11.2007 обществу "Ламитек-Росизолит" были переданы 3 простых векселя УБРиР общей номинальной стоимостью 18324600 руб., у последнего в силу п. 2.2 договора, ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате векселей.

Ввиду отсутствия доказательств возврата долга по договору от 20.11.2007 N 83-З, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника его денежное обязательство по этому договору.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности условий дополнительных соглашений к договорам займов о сроке возврата займа не принимаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займов определен сторонами в п. 2.3 спорных договоров, порядок возврата - в п. 2.2. Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны изменили п. 2.2, установив в них право заимодавца в любое время потребовать возврата займа в тридцатидневный срок от получения требования заимодавца. В этом случае проценты за пользование займом исчисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора из ставки 9% годовых.

Названное условие дополнительных соглашений не противоречит положениям п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительных соглашений ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Сбербанка России - на то, что требование о возврате займа от 27.08.2008 N 23-ЮР не содержит отметки заемщика о его получении и регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем оно не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства частичного погашения задолженности, отклоняется как противоречащая материалам дела, в которых имеются требование общества "Торговый Дом металлов" о возврате займа от 27.08.2008 N 23-ЮР, ответ общества "Ламитек-Росизолит" от 08.09.2008 о невозможности удовлетворения требования от 27.08.2008 N 23-ЮР по договорам займа (т. 1, л.д. 62), а также платежные документы о частичном возврате займа. Данные документы исследованы судами и оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по названному делу, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Челябинского отделения N 5897 и закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - без удовлетворения.