Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-2641/09-С5 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости химически очищенной воды, поскольку доказательств отнесения потерь химически очищенной воды к сверхнормативным потерям в системах теплоснабжения истца не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-2641/09-С5

Дело N А47-6106/2008-9ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-6106/2008-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - завод) - Жужжалов В.В. (доверенность от 20.01.2009 N 35);

муниципального предприятия - Аралбаева Р.Ш. (доверенность от 04.09.2008 N 8).

Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 262688 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за теплоэнергию за период с 01.08.2007 по 01.01.2008 и 22104 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 01.10.2008.

Решением суда от 31.12.2008 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 02.02.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального предприятия, вывод судов о том, что ответчик не доказал наличие потерь воды в закрытых системах теплоснабжения, является необоснованным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (агент) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090, в соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.2 договора абонент обязан на основании счетов-фактур агента оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам РЭК и калькуляции энергоснабжающей организации и (или) агента.

В силу п. 5.1 договора энергоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии и действующих тарифов (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 941090 энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде с расчетной тепловой нагрузкой 3,031 Гкал/час. Фактическое же потребление теплоэнергии произведено в меньшем размере, что подтверждается материалами дела и муниципальным предприятием не оспаривается. Между тем ответчик произвел начисление платы по расчетной тепловой нагрузке 3,031 Гкал/час, а не за фактически потребленную тепловую энергию.

Выставленные счета-фактуры истцом оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Завод, полагая, что им произведена переплата стоимости поставленной тепловой энергии, химически очищенной воды, обратился с исковым требованием к муниципальному предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом данных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность оплаты фактически принятого энергоресурса, в связи с чем счета-фактуры выставлены абоненту по расчетной тепловой нагрузке необоснованно, следовательно, излишне уплаченные за услуги по передаче теплоэнергии 243309 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В указанной части решение и постановление не обжалуется.

Кроме того, судами взысканы 19378 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - излишне уплаченной стоимости химически очищенной воды. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании данной суммы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии (таблицы N П1.18.1, N П1.19.1, N П1.19.2).

В силу п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом судами принято во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не согласовано договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии, основанные на показаниях приборов учета, пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отнесения данных потерь химически очищенной воды к сверхнормативным потерям в системах теплоснабжения истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств отнесения возникших потерь на спорном участке трубопровода закрытой системы теплоснабжения к сверхнормативным муниципальным предприятием не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что в счет на оплату потребленной тепловой энергии истцу необоснованно включены потери (химически очищенная вода) в сумме 19378 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания стоимости потерь химически очищенной воды. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-6106/2008-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.