Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3919/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, путевые листы содержат все необходимые реквизиты, при этом доказательств наличия в путевых листах недостоверной информации или неустранимых недостатков материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3919/09-С2

Дело N А34-6108/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу NА34-6108/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

инспекции - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 23);

открытого акционерного общества "Юргамышский леспромхоз" (далее -общество, налогоплательщик) - Суханов СП. (доверенность от 03.06.2009 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 N 800 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и применения налоговых санкций по п. 2, 11, 14 мотивировочной части.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что обществом необоснованно включены в состав расходов в качестве платежей за пользование лесным фондом лесные подати, поскольку они не внесены в перечень расходов в соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, для признания расходов на горючесмазочные материалы (далее - ГСМ) экономически оправданными необходимо, чтобы ГСМ были израсходованы в пределах установленных норм; поскольку обществом не предусмотрен собственный метод их расчета, за основу следует взять нормы Минтранса России. Инспекция также указывает, что возврат кредиторской задолженности закрытому акционерному обществу "АМЭС-Телеком" (далее - общество "АМЭС-Телеком") не имеет документальной обоснованности.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют .

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, по результатам которой обществу доначислен единый налог за 2006 - 2007 гг., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили, по мнению инспекции, необоснованный учет обществом при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежей за пользование лесным фондом (лесных податей), а также неправомерное включение в состав расходов за II полугодие 2006 - 2007 гг. затрат на приобретение обществом ГСМ, поскольку указанные расходы являются экономически неоправданными (из анализа путевых листов общества следует превышение норм расхода топлива и смазочных материалов, утвержденных Минтрансом России от 29.04.2003, на 40%), кроме того, ГСМ списаны за полный календарный месяц без учета нерабочих дней согласно табелям учета рабочего времени.

В обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, инспекция указывает, что обществом неправомерно отнесена на расходы кредиторской задолженности сумма 1 080 300 руб., возвращенная обществу "АМЭС-Телеком".

Общество, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком в ходе осуществления основного вида деятельности документально подтверждены понесенные расходы, при этом действия общества не привели к занижению налогооблагаемой базы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.

При этом на основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, определенные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для непринятия налоговым органом расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является факт доказанности инспекцией того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, содержат неустранимые противоречия формы и содержания или не достоверны.

Согласно ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.01.1997 N 22; далее - Лесной кодекс) права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В силу ст. 79 Лесного кодекса лесопользование осуществляется с соблюдением платности.

Как указано в ст. 103 Лесного кодекса, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует вывод о том, что лесные подати соответствуют понятию сбора, сформулированному в п. 2 ст. 8 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что основной вид деятельности общества связан с лесозаготовками и производством пиломатериалов, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами, связанными с осуществлением производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт несения расходов на приобретение ГСМ, путевые листы содержат все необходимые реквизиты, информацию о приобретении ГСМ и использовании указанных материалов в производственных целях.

Доказательств наличия в путевых листах недостоверной информации или неустранимых недостатков материалы дела не содержат.

Относительно довода налогового органа о неправомерном включении в состав расходов кредиторской задолженности в сумме 1080300 руб. следует отметить, что указанное обстоятельство не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку названная сумма не является доходом общества, так как представляет собой возврат задолженности. Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и обществом "АМЭС-Телеком".

Ссылка инспекции на условия договора об оказании услуг в качестве бесспорного доказательства факта получения обществом дохода судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком документально подтверждена правомерность отнесения указанных затрат на расходы, связанные с деятельностью общества, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-6108/2008 и оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.