Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3975/09-С2 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку при определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание особенности условий совершаемых сделок: место нахождения, системы налогообложения налогоплательщика и его контрагента, отсутствие транспортных расходов на поставку сырья и товара ввиду осуществления деятельности обществом контрагентом и налогоплательщиком в одном здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3975/09-С2

Дело N А07-19716/2008-А-КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-19716/2008-А-КРФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСтропКомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Самохина Ю.А. (доверенность от 27.10.2008 N 7).

Представители налогового органа в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.11.2008 N24.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлено занижение обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отклонением цены сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" от рыночной и взаимозависимость данных организаций.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие взаимозависимости названных обществ и неправильное определение налоговым органом рыночной цены товара.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при установлении налоговой базы применены положения ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 названной нормы в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Поводом для признания налоговым органом общества "СтальПром" и налогоплательщика взаимозависимыми послужило то, что учредитель налогоплательщика является одновременно директором и учредителем общества "СтальПром".

Суд, оценив данное обстоятельство, указал на отсутствие оснований для признания лиц взаимозависимыми.

Для определения рыночной цены налоговым органом использована стоимость продукции, выпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судом на основании материалов дела установлено, что при определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание особенности условий совершаемых сделок (место нахождения, системы налогообложения налогоплательщика и ООО "Промсервис", отсутствие транспортных расходов на поставку сырья и товара ввиду осуществления деятельности обществом "СтальПром" и налогоплательщиком в одном здании).

Кроме того, при определении рыночной цены налоговый орган использовал цены поставляемой продукции только одного предприятия - ООО "Промсервис", не исследуя стоимость продукции других предприятий, тогда как согласно ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан аналогичную продукцию также выпускают иные организации.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности начисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль с применением ст. 40 Кодекса правильные.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-19716/2008-А-КРФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.