Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3970/09-С2 Действия судебного пристава по описи и аресту имущества общества в виде дебиторской задолженности заявителя перед должником признаны незаконными, поскольку спорная задолженность не является дебиторской, так как у должника (кредитора) на момент ареста не возникло права требования к обществу (дебитору), а наложение ареста в форме объявления запрета должнику и дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла спорная задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, ограничило заявителя в свободе заключения сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3970/09-С2

Дело N А71 -11687/200TA19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Орлова А.В., участвующего в деле вместо судебного пристава Новикова СВ., передавшего исполнительное производство Орлову А.В. по акту приема-передачи от 18.11.2008 в связи с увольнением (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2009 по делу N А71-11687/2008 А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) - Третьяков К.В. (доверенность от 19.05.2009 N Д-195).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по описи и аресту имущества открытого акционерного общества "Уральская нефть" (далее -должник, ОАО "Уральская нефть") в виде дебиторской задолженности заявителя перед должником в размере 136267332 руб. 91 коп., выраженного в постановлении от 28.10.2008 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - взыскатель) о взыскании налогов и штрафов за счет имущества налогоплательщика; о признании недействительным указанного постановления судебного пристава; и приостановлении исполнительного производства.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужил вывод общества о том, что спорная задолженность не является дебиторской, поскольку согласно договору от 15.02.2008 N 33960-80/08-123, заключенного между ним и должником, срок оплаты поставленного товара (нефти), составляющий 180 дней с момента подписания акта приема-передачи, на момент наложения ареста не возник.

Постановлением судебного пристава от 28.11.2008 арест с имущества должника в виде спорной задолженности снят, постановление от 28.10.2008 о наложении ареста на имущество отменено.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущества должника и постановление от 28.10.2008 признаны незаконными. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что спорная задолженность не является дебиторской, поскольку у должника (кредитора) на момент ареста не возникло права требования к обществу (дебитору), а наложение ареста в форме объявления запрета должнику и дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, ограничило заявителя в свободе заключения договоров и иных сделок.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав просит судебные акты отменить. В обоснование этого, податель жалобы указывает на то, что постановление о наложении ареста было им самостоятельно отменено, действий по привлечению к какой-либо ответственности им не производилось на основании спорного постановления, в связи с чем законных прав и интересов общества не нарушено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отменены не нашел.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами в данном случае установлено и судебным приставом не опровергается, что наложение ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности заявителя перед должником в размере 136 267 332 руб. 91 коп., выраженного в постановлении от 28.10.2008 не соответствует ст. 69, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный арест состоит в объявлении запрета дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, чем был нарушен принцип свободы в заключении договора, совершении иных сделок, направленных на изменение либо прекращение правоотношений по договору купли-продажи от 15.02.2008 N 33960-80/08-123.

Исходя из этого, суды правомерно признали недействительными действия и постановление судебного пристава по наложению ареста.

Довод подателя жалобы о том, что права заявителя не были нарушены, поскольку действий по привлечению его к ответственности не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемых вопросов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2009 по делу N А71-11687/2008 А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Орлова А.В. - без удовлетворения.