Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4036/09-С2 Предпринимателем неправомерно заявлены вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете, сведения об этих лицах в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, контрольно-кассовая техника с заводским номером, содержащимся в чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты, в налоговых органах не зарегистрирована, таким образом, счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4036/09-С2

Дело N А50-18117/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Василевич Елены Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А50-18117/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордеева ЕА. (доверенность от 17.06.2009);

предпринимателя - Колегов А.Г. (доверенность от 22.12.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 30.09.2008 N 13-27/18225дсп, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, недействительным в части начисления за 2005 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС затрат по операциям с ООО "Ланикс", ООО "Русский дом", ОАО "Контракт", индивидуальными предпринимателями Глазковым М.В., Широковым В.В.

Поводом к принятию оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, согласно которым ООО "Ланикс", ООО "Русский дом", ОАО "Контракт", предприниматели Глазков М.В. и Широков В.В. не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Расчеты с указанными контрагентами производились наличными денежными средствами. Однако контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, содержащимися в чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты, произведенной поставщикам за приобретенные товары, также не зарегистрирована в налоговых органах.

Исходя из этого, инспекция посчитала, что первичные учетные документы оформлены несуществующими лицами и не могут быть приняты для целей налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2008 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные предпринимателем документы соответствуют действительности и подтверждают произведенные им расходы, а сведения о контрагентах налогоплательщика, полученные в ходе проверки, основаны на ответах налоговых органов, отражающих информацию на момент проверки, а не на момент фактических взаимоотношений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, законодательством не устанавливается обязанность налогоплательщиков проверять регистрацию своих контрагентов. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны апелляционного суда, выразившихся в его неизвещении о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом.

Проверив законность постановления апелляционного суда по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Судом кассационной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расчет НДФЛ и ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Порядок и условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС регулируются ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом в 2005 г. вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении этих товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, которые должны быть составлены с соблюдением требований ст. 169 Кодекса.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае предприниматель в обоснование произведенных расходов и вычетов представил документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара контрагентам - ООО "Ланикс", ООО "Русский дом", ОАО "Контракт", индивидуальным предпринимателям Глазкову М.В., Широкову В.В.

Однако апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете, сведения об этих лицах в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, контрольно-кассовая техника с заводским номером, содержащимся в чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты, в налоговых органах не зарегистрирована, и на основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на заявленные вычеты является обоснованным.

Довод предпринимателя о неизвещении его апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю, по адресу, указываемому им в документах (г. Кунгур Пермского края, ул. 9 января, дом 146), имеющихся в материалах дела, в том числе в заявлении. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возвращения иной корреспонденции, направляемой в адрес налогоплательщика, с такой же отметкой.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что возможность своевременно узнать о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об ином движении дела, у предпринимателя имелась путем ознакомления с информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А50-18117/2008 Арбитражного суда Пермского края - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.