Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4011/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость с применением спорной ставки, поскольку налоговый орган не произвел расчет налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, инспекцией не доказан размер вменяемого предпринимателю занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и соответственно размер начисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4011/09-С2

Дело N А60-30255/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-30255/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Селедцов Владимир Васильевич (далее предприниматель, налогоплательщик), его представитель Антонова Н.Л. (доверенность от 01.08.2008);

представители инспекции - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2009 N 2); Солопьева Е.В. (доверенность от 18.01.2009 N 5).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148996 руб., пеней в сумме 11492 руб. 84 коп., штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 138341 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25725 руб. 80 коп., а также с ходатайством об уменьшении их размера с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 23.05.2008 N 12, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений ст. 23 Кодекса самостоятельно не исчислял и не уплачивал налоги, не представлял декларации.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.07.2008 N 29 в части доначисления 148 966 руб. налога на добавленную стоимость, 11492 руб. 84 коп. пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме в сумме 138341 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25725 руб. 80 коп., а также штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 12733 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, указав на то, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что применение судом положений п. 4 ст. 154 Кодекса и п. 4 ст. 164 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ко всей сумме реализации неправомерно, поскольку, предприниматель в проверяемом периоде приобретал крупный рогатый скот не только у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, но и у юридического лица -СПК "Барабинский", являющегося плательщиком названного налога. В сумму начисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость входит также сумма налога, исчисленная с реализации молока, с доначислением которой предприниматель согласился. Оснований для применения положений подп. 7 п.1 ст. 31 Кодекса для определения суммы налога, подлежащего уплате предпринимателем, не имелось, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки представлены все документы, необходимые для определения его налоговых обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией, в том числе, молоком и крупным рогатым скотом (далее - КРС) в живом весе.

Предпринимателем в 2005-2006 гг. произведен закуп молока и КРС у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Далее молоко поставлялось МУП "Богдановичский городской молочный завод" (июнь 2006), при этом в счетах - фактурах НДС не выделен. КРС поставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" с выставлением счетов-фактур, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены по ставке 10%.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с реализации молока и КРС, а также не представлял соответствующие налоговые декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налога, при этом налоговая ставка к реализации КРС и молока применена в размере 10%.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Согласно п. 4 ст. 164 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001г. N 383, молока и крупный рогатый скот являются сельскохозяйственной продукцией.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив названные положения налогового законодательства, учтя перечисленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговая ставка должна составить 9,09%, поскольку закуп сельскохозяйственной продукции производился, в том числе, у физических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено налоговому органу произвести перерасчет налога с учетом положений п. 4 ст. 164 Кодекса, однако в связи с тем, что предпринимателем часть закупленного у физических лиц скота, не реализовывалась, а была оставлена для пополнения молочного стада, приобретенный скот учитывался заявителем в "головах", а проданный - в килограммах, раздельного учета данных операций предпринимателем не велось, инспекция указала, что такой расчет произвести невозможно.

Вместе с тем, налоговый орган не применил положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и не произвел расчет налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что, поскольку у инспекции отсутствовали необходимые для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость документы, то для правильности определения им налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговому органу в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса следовало исчислять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан размер вменяемого предпринимателю занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и соответственно размер начисленного налога.

Таким образом, поскольку инспекцией не доказана обоснованность доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов у налогового органа не имеется, также как и для начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы инспекции о том, что судами не учтено, что закуп скота производился предпринимателем не только у физических лиц, но и у юридического лица - СПК "Барабинский", следовательно, применение судом налоговой ставки 9,09% ко всем операциям налогоплательщика по реализации скота неправомерно, а также доводы о том, что в сумму начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 148 966 руб. входит также сумма налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации молока, с доначислением которой предприниматель согласен, и об отсутствии оснований для применения положений подп.7 п.1 ст. 31 Кодекса, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для проверки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу NА60-3 025 5/200 8-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.