Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4032/09-С2 Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности общества, встречных проверок контрагентов общества налоговым органом не проводилось, доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела не содержат, оснований для исключения из состава внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4032/09-С2

Дело N А76-26151/2008-41-751/75

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13284/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А76-26151/2008-41-751/75 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05); закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Анеликова Е.Н. (доверенность от 16.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2008 N 56/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 203880 руб., пени в сумме 12069 руб. 90 коп., штрафа в сумме 10451 руб. 20 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48432 руб. 20 коп., пени в сумме 1517 руб. 73 коп., штрафа в сумме 9686 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 86938 руб. 58 коп., пени в сумме 12069 руб. 90 коп., штрафа в сумме 10541 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено; требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 116941 руб. 42 коп., НДС в сумме 48432 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 1517 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 9686 руб. 44 коп., удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом ст. 171, 172, 252 Кодекса относительно конкретных доказательств, бесспорно, по ее мнению, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам уплаты обществом налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС с 01.07.2004 по 30.11.2007, по результатам которой принято решение от 28.07.2008 N 56/12.

Основаниями для доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС послужили факты включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Челябинсктеплоэнерго" от 16.10.2006, на проведение научно-технической экспертизы на предмет возможности строительства на территории открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - принципал) мини-ТЭЦ, а также заявление обществом по указанной операции вычетов по счету-фактуре от 15.11.2006, выставленному с НДС. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в виде процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 11.07.2005 по 31.12.2005, поскольку они экономически необоснованы и выдавались непосредственно взаимозависимым организациям.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о неправомерном признании спорных затрат и предъявлении НДС к вычету, установив, что расходы на оплату технической экспертизы не связаны с деятельностью общества, а расходы на уплату процентов по кредитным договорам экономически не оправданы.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворил заявленные в этой части требования налогоплательщика и сделал вывод о том, что обществом правомерно учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а спорные затраты обоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в силу реальности произведенных расходов по выплате банковских процентов.

Выводы суда являются законными и обоснованными соответствуют действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Как указано в ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172, п. 1 ст. 169 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена реальность факта приобретения обществом информационных и консультационных услуг с НДС (договор от 16.10.2004, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, отчет обоснования целесообразности строительства мини-ТЭЦ, платежное поручение на оплату счета - фактуры от 15.11.2006). С учетом совокупности доказательств (агентского договора и письма от 14.09.2006 N161/а) суд обоснованно установил производственную направленность спорных затрат.

Доказательств, опровергающих факты выполнения и оплаты обществом спорных услуг, неучета им в составе доходов сумм, полученных от принципала, инспекцией в материалы дела не представлено. Факты последующей передачи документации по размещению мини-ТЭЦ от агента к принципалу, а также порядок возмещения принципалом агенту спорных затрат и НДС, отражения их налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете инспекцией в рамках проведенной налоговой проверки не исследовались.

Таким образом, достаточных доказательств неправомерного отнесения на себестоимость спорных затрат, включения обществом в вычеты НДС с суммы этих затрат и того, что неприменение обществом п. 9 ст. 270 Кодекса привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие взаимозависимости между агентом и принципалом не свидетельствует об искусственном занижении обществом своей налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поэтому ссылка инспекции на указанное обстоятельство, равно как и ссылка на содержание отчета по агентскому договору, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности расходы в виде процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, не имели целевогоo назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в коде осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку инспекцией в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности общества, а встречных проверок контрагентов общества налоговым органом не проводилось, то утверждение инспекции о заведомой экономической неоправданности, нецелесообразности предоставления обществом займов взаимозависимым юридическим лицам судом апелляционной инстанции обоснованно оценено как предположительное. Доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела также не содержат. Оснований для исключения из состава внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору, у инспекции не имелось.

Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А76-26151/2008-41-751/75 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.