Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4070/09-С5 Суд взыскал задолженность по договору об оказании рекламных услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику названных услуг, доказательств полной оплаты которых контрагентом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4070/09-С5

Дело N А76-24313/2008-27-294/8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 11217/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лотос" (далее - общество "Медицинский центр "Лотос") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24313/2008-27-294/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мартынова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Медицинский центр "Лотос" о взыскании 9600 руб. 90 коп. задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 24.09.2007 N 126 и 10176 руб. 00 коп. пени.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Мартыновой Е.М. 9600 руб. 00 коп. долга и 9600 руб. 00 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медицинский центр "Лотос" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судами положений ст. 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, направление оригинал-макета в адрес ответчика по электронной почте без доказательств его получения ответчиком не является допустимым доказательством по данному делу.

Как установлено судами, между предпринимателем Мартыновой Е.М. (рекламист, исполнитель) и обществом "Медицинский центр "Лотос" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг от 24.09.2007 N 126, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по размещению рекламы в журнале "BEAUTY LINE" в номерах 2, 3, 4 за 2007 год в разделе "Здоровье" в объеме не менее 1 страницы.

Пунктами 2.1, 2.2 названного договора предусмотрено, что рекламист обязан обеспечить размещение рекламы в журнале "BEAUTY LINE" на период с момента подписания договора до 05.12.2007. Рекламист обязуется при необходимости подготовить оригинал-макет к тиражированию на своей материальной базе только при представлении заказчиком исходных данных (макет или каталоги, фотографии, слайды, логотип, реквизиты, текст и т.д.) и произведенной предоплаты.

В силу п. 2.3 договора от 24.09.2007 N 126 рекламист представляет на утверждение заказчику оригинал-макеты, которые считаются утвержденными после их подписания заказчиком. Претензии к опубликованным рекламистом оригинал-макетам, строго соответствующим утвержденным заказчиком оригинал-макетам, не принимаются.

В п. 4.1-4.2 данного договора установлены порядок оплаты услуг по размещению рекламы и их стоимость, которая составляет 28800 руб. 00 коп. Расчет производится в течение 5 банковских дней после утверждения оригинал-макета путем перечисления 100% общей суммы договора до 15000 руб., свыше 15000 руб. 00 коп. при условии долгосрочности договора - помесячно.

Разделом 5 договора (п. 5.1-5.6) определена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств. При несоблюдении сроков размещения рекламы по вине рекламиста он выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного представления материалов заказчиком или несвоевременной оплаты исполнитель производит тиражирование журнала без материалов заказчика, но гарантирует выход заказа в следующем номере после выполнения условий договора (п. 5.1 указанного договора).

Обществом "Медицинский центр "Лотос" оказанные предпринимателем Мартыновой Е.М. услуги по размещению рекламы в номерах 2, 3 за 2007 год журнала "BEAUTY LINE" оплачены на сумму 9600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2007 N 28739 и от 21.11.2007 N 28932.

Для оплаты услуг по размещению рекламы в журнале "BEAUTY LINE" в номере 4 за 2007 год истцом ответчику выставлен счет от 26.06.2008 N 113 на сумму 9600 руб. 00 коп., а также 8640 руб. 00 коп. пени.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 9600 руб. 00 коп. долга и 9600 руб. 00 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе журнал "BEAUTY LINE" N 4 за 2007 год) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 24.09.2007 N 126.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Медицинский центр "Лотос" основного долга в сумме 9600 руб. 00 коп.

Суды сделали правильный вывод о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее до 9600 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24313/2008-27-294/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лотос" - без удовлетворения.