Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4065/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного договора поставки установки, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4065/09-С5

Дело N А60-26365/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Горноуральский" (далее - общество "Агрокомплекс Горноуральский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26365/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокомплекс Горноуральский" - Колесникова Н.И (доверенность от 15.09.2006); Стурова Е.А. (доверенность от 14.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР" (далее - общество фирма "САПФИР") - Черепанин М.А. (доверенность от 22.12.2008 N 1-12/07).

Общество "Агрокомплекс Горноуральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "САПФИР" (далее - общество фирма "САПФИР") о взыскании 7414982 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Агрокомплекс "Горноуральский" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 3234655 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.01.2009 (судья Журавлев Ю.А.) производство по делу в части взыскания с общества фирма "САПФИР" 3234655 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.03.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрокомплекс "Горноуральский" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, договор от 14.11.2007 N 119/07 является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать денежные средства истца в размере 4180327 руб. 47 коп.

Общество фирма "САПФИР" заявило возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 14.11.2007 N 119/07 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2007, от 26.11.2007) общество фирма "САПФИР" (поставщик) приняло на себя обязательство передать обществу "Агрокомплекс "Горноуральский" (покупатель) установку полной биологической очистки сточных вод ОМУ/БИО-50 производительностью 50 куб. м в сутки. Кроме того, поставщик осуществляет монтаж установки, пуско-наладочные работы, пробный запуск, проверку исправности узлов и агрегатов. Общая цена договора складывается из стоимости установки (3234655 руб.) и стоимости монтажных, пуско-наладочных работ, точный размер которой определяется сторонами после подписания смет выполненных работ.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 7414982 руб. 47 коп., из которых 3234655 руб. - в счет оплаты установки и 4180327 руб. 47 коп. - в счет оплаты работ по ее монтажу.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению предусмотренных договором от 14.11.2007 N 119/07 работ, общество "Агрокомплекс "Горноуральский", полагая, что указанный договор является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4180327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 14.11.2007 N 119/07 с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.11.2007, от 26.11.2007, суды обеих инстанций установили, что договор носит смешенный характер, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда. Существенное для договоров подряда условие о сроках выполнения работ суды посчитали согласованным. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели предельный срок исполнения всех договорных обязательств.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного договора от 14.11.2007 N 119/07, спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. В иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26365/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" - без удовлетворения.