Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-2837/09-С5 Апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копия оспариваемого решения, жалоба не направлены заявителем истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-2837/09-С5

Дело N А60-26675/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - унитарное предприятие УЖКХ) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2009 по делу N А60-26675/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") - Гильфанова О.В. (доверенность от 20.10.2008 N 466).

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию УЖКХ о взыскании 695316 руб. 30 коп. задолженности за отпуск питьевой и химочищенной воды и сбор сточных вод.

Решением суда от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба унитарного предприятия УЖКХ на решение оставлена без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие УЖКХ просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана им с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2009 апелляционная жалоба унитарного предприятия УЖКХ оставлена без движения, поскольку вопреки положениям пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копия оспариваемого решения, жалоба не направлена заявителем истцу -открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Заявителю жалобы предложено в срок до 25.03.2009 представить суду копию оспариваемого судебного акта, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение истцу лично копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма государственной пошлины в данном случае составляет 1000 руб.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого решения и документы, подтверждающие направление истцу - открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" копии апелляционной жалобы. Суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить данные документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно, нарушений законодательства при принятии обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы унитарного предприятия УЖКХ без движения не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2009 по делу N А60-26675/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" - без удовлетворения.