Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3731/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба за повреждение лакокрасочного покрытия погрузчика в процессе перевозки, убытков, вызванных вынужденной арендой погрузчика, поскольку представленные в материалы дела договор купли-продажи, накладная, акт приема-передачи не подтверждают факт принятия предпринимателем к перевозке погрузчика, товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом, истцом не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3731/09-С5

Дело N А60-32286/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - общество "Строительно-промышленный комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-32286/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича - Комаров СВ. (доверенность от 16.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительно-промышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтатрак", о взыскании 28468 руб. ущерба за повреждение лакокрасочного покрытия погрузчика в процессе перевозки, 4500 руб. расходов на экспертизу, 8644 руб. 50 коп. упущенной выгоды за незаконную аренду погрузчика, 312742 руб. 48 коп. убытков, вызванных вынужденной арендой погрузчика, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.01.2009 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительно-промышленный комбинат" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование иска о взыскании с предпринимателя Бутырских Р.Г. ущерба за допущенное в процессе перевозки повреждение лакокрасочного покрытия груза, общество "Строительно-промышленный комбинат" представило заявку на перевозку погрузчика вилочного FD25T3Z от 27.09.2007 и накладную на транспортные услуги от 02.10.2007 N М2Х000532/1.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав в совокупности с иными доказательствами договор купли-продажи от 18.09.2007 N 1849, накладную от 02.10.2007 N М2Х000532/1, акт приема-передачи от 02.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия предпринимателем Бутырских Р.Г. к перевозке погрузчика вилочного ТСМ FD25T3Z заводской N 2U501348. Товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом, истцом не представлена (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза. В удовлетворении заявленных обществом "Строительно-промышленный комбинат" требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-32286/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - без удовлетворения.