Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4012/07-С6 Суд отказал в признании недействительным и недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, поскольку в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость объекта для целей исполнительного производства с применением понижающего коэффициента, учитывающего принудительный и вынужденный характер реализации имущества, при этом доказательства того, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4012/07-С6

Дело N А71-9150/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-9150/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский оценочный центр" (далее - общество "РОЦ") о признании недействительным и недостоверным отчета от 14.08.2008 N 2335 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника - корпуса очистки газов, расположенного по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298/436 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 78-80).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский машзавод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. 3, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности), нарушение ст. 71, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в оспариваемом отчете оценщиком - обществом "РОЦ" - фактически определена ликвидационная стоимость имущества, в то время как в рамках исполнительного производства реализация имущества проводится исключительно по его рыночной стоимости. Общество "Ижевский машзавод" указывает также, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства недостоверности отчета оценщика, а в проведении экспертизы необоснованно отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 03-01/02, возбужденного в отношении общества "Ижевский машзавод", судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее данному обществу имущество, в том числе на корпус очистки газов площадью 1738,2 кв.м, литера В, расположенный по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298/436.

Для оценки данного объекта недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста оценщика - общество "РОЦ", о чем вынес постановление от 14.05.2008.

Обществом "РОЦ" произведена оценка указанного объекта недвижимого имущества, о чем составлен отчет от 14.08.2008 N 2335, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости составила 3432300 руб.

Постановлением об оценке имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем 08.09.2008, установлена рыночная стоимость корпуса очистки газов, расположенного по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298/436, в сумме 3432300 руб.

Общество "Ижевский машзавод", полагая, что величина стоимости указанного объекта недвижимости, определенная оценщиком, является недостоверной, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в оспариваемом отчете от 14.08.2008 N 2335 определена рыночная стоимость названного корпуса очистки газов для целей исполнительного производства с применением понижающего коэффициента, учитывающего принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Доказательства того, что данный отчет не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", в том числе ст. 11 данного Закона, в материалах дела отсутствуют, обществом "Ижевский машзавод" не представлены.

Согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Как следует из ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина стоимости объекта оценки не обязательна, носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя и является лишь начальной ценой при проведении торгов по продаже имущества общества "Ижевский машзавод".

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Ижевский машзавод" о признании недействительным и недостоверным отчета от 14.08.2008 N 2335 об оценке стоимости принадлежащего данному обществу имущества подлежат оставлению без изменения.

Выводы судов об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям Закона "Об оценочной деятельности" подлежат исключению из судебных актов, поскольку вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может быть исследован в рамках рассмотрения спора по поводу действий судебного пристава-исполнителя по оценке в порядке, установленном ст. 121, гл. 18 Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-9150/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.