Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-1797/08-С6 Суд отказал в пересмотре решения арбитражного суда по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности компании на не завершенные строительством объекты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство о нахождении части навеса и части павильона на земельном участке, принадлежащем иным лицам, не имеет существенного значения для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-1797/08-С6

Дело N А76-7415/2007-53-395

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8554/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Малиновой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Аксель и компания" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-7415/2007-53-395 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества - Сазанова Н.С. (доверенность от 17.06.2009).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-7415/2007-53-395 по заявлению администрации г. Челябинска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (правопредшественник товарищества; далее - компания "Аксель") о признании недействительной государственной регистрации права собственности компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 5944 кв.м по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Кирова, д. 72, а именно: площадью застройки по наружному обмеру 193,4 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560530; площадью застройки по наружному обмеру 266,8 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560520; площадью застройки по наружному обмеру 2616,9 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560550. Кроме того, администрация г. Челябинска просила обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записи о регистрации от 05.02.2007 N 74-74-01/879/2006-194, 74-74-01/879/2006-193, 74-74-01/879/2006-192. Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочную оценку судами обстоятельств дела, полагает что в рамках настоящего дела судами был фактически рассмотрен спор о праве и установление того факта, что спорные объекты незавершенного строительства расположены частично на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-отель "Мираж" (далее - общество "Мираж") и обществу с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - общество "Офис-сити"), имеет существенное значение для дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-7415/2007-53-395, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008, признана недействительной государственная регистрация права собственности компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты с инвентарными номерами 75:401:001:100560530, 75:401:001:100560520, 75:401:001:100560550, расположенные на земельном участке площадью 5944 кв.м по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Кирова, д. 72, на регистрационную службу возложена обязанность исключить из Единого реестра записи о регистрации от 05.02.2007 N 74-74-01/879/2006-194, 74-74-01/879/2006-193, 74-74-01/879/2006-192. При этом суды указали, что в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация права на указанные объекты осуществлена регистрационной службой при отсутствии разрешительной и проектной документации.

В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам товарищество указывает, что после перенесения на натуру границ земельного участка площадью 3973 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществам "Мираж" и "Офис-сити" (акт о перенесении в натуру границ участка изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Топограф"), выяснилось, что части не завершенных строительством объектов - навеса площадью 1450 кв.м и павильона площадью 22,4 кв.м находятся на данном земельном участке.

Полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и могло повлиять на выводы судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении решения о признании недействительной государственной регистрации права собственности компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты недвижимого имущества суды установили, что земельный участок, на котором данные объекты расположены, не принадлежит указанной компании на праве собственности. Следовательно, в силу п. 4 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права должна была осуществляться на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации.

Поскольку оспариваемая государственная регистрация была осуществлена регистрационной службой при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, то есть с нарушением Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, она признана недействительной в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что указанное заявителем обстоятельство о нахождении части навеса площадью 1450 кв.м и части павильона площадью 22,4 кв.м на земельном участке, принадлежащем иным лицам, не имеет существенного значения для настоящего дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-7415/2007-53-395 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу полного товарищества "Аксель и компания" - без удовлетворения.