Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4063/09-С1 Суд отказал в признании незаконным решения учреждения культуры, выраженного в письме, об отказе в согласовании архитектурно-строительного проекта жилого дома, поскольку согласование проекта с учреждением не противоречит нормам действующего законодательства, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем оно не может нарушать прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4063/09-С1

Дело N А50-16440/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье архитектора ВиЗа" (далее - общество "Ателье архитектора ВиЗа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-16440/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ателье архитектора ВиЗа" - Заколодкин С.И. (директор, решение учредителя от 26.12.2006 N 1), Филимонов Е.Н. (доверенность от 23.09.2008);

закрытого акционерного общества "УК "Нефтехимик-Интер" (далее - общество "УК "Нефтехимик-Интер") - Заколодкин СИ. (доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ателье архитектора ВиЗа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного краевого учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее - учреждение) об отказе в согласовании архитектурно-строительного проекта жилого дома N 19а по ул. Крисанова г. Перми, как не соответствующего Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "УК "Нефтехимик-Интер".

Решением суда от 06.02.2009 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Осипова СП., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ателье архитектора ВиЗа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 73 -ФЗ и Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ателье архитектора ВиЗа" и обществом "УК "Нефтехимик-Интер" заключен договор от 05.06.2007 N 2-07 на выполнение эскизного проекта (предпроектное соглашение) по объекту "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" по ул. Крисанова, д. 19а Дзержинского района г. Перми.

По поручению общества "УК "Нефтехимик-Интер" в июле 2008 года общество "Ателье архитектора ВиЗа" обратилось в адрес учреждения с заявлением о согласовании проекта многоэтажного жилого дома по указанному адресу.

В письме от 16.09.2008 N 1483 "О заключении по проекту" учреждение сообщило, что, рассмотрев проектное решение по строительству многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Крисанова, д. 19а, учреждение установило, что в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия г. Перми строительство предполагается в зоне регулирования застройки Р-1. Согласно градостроительным регламентам в зоне Р-1 разрешается, в том числе, новое строительство многоэтажных зданий с целью композиционного упорядочения и пространственной организации важных градостроительных узлов территории. При этом особыми условиями градостроительной деятельности в указанной зоне является проведение графической проверки при проектировании новой застройки с высотой, превышающей сложившуюся в среднем по кварталу, с целью исключить изменение исторических панорам.

Учреждение в письме также указало на то, что в представленных обществом "Ателье архитектора ВиЗа" материалах отсутствует анализ влияния нового строительства на восприятие исторических панорам с видовых точек наилучшего зрительного восприятия городского и природного ландшафта, с основной зоны визуального панорамного восприятия исторического центра города согласно историко-градостроительному опорному плану и историко-архитектурному опорному плану Проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Перми. Отсутствует основание неизменности исторических панорам при проектировании новой застройки с высотой, превышающей сложившуюся в среднем по кварталу.

В связи с этим представленная проектная документация не содержит достаточного обоснования, установленного градостроительными регламентами для зоны застройки Р-1. Учреждением также указано, что в качестве дополнительного обоснования размещения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19а, согласно проектным предложениям может быть представлено решение Градостроительного Совета при главе г. Перми (л. д. 9).

Полагая, что решение учреждения об отказе в согласовании проекта, выраженное в письме от 16.09.2008 N 1483, является незаконным, общество "Ателье архитектора ВиЗа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласование проекта с учреждением не противоречит нормам действующего законодательства, и указал на то, что, поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, оно не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности согласования проекта с учреждением. При этом апелляционный суд отметил, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, однако, указав на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов данным письмом, оставил решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправлении, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции, исследовав содержание письма учреждения от 16.09.2008 N 1483, обоснованно указал, что в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера, порождающие возникновение определенных обязанностей или правовых последствий, в связи с чем оспариваемое письмо не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемого письма ненормативным правовым актом не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии со ст. 34 Закона N 73-ФЗ устанавливаются следующие зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

На основании п. 3 ст. 34 Закона N 73-ФЗ границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия), а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что на территории Пермского края действуют постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми" и Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила).

Правилами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19а, находится в зоне регулирования застройки Р-1.

Статьей 53 Правил предусмотрено, что в зоне Р-1 разрешается реконструкция и строительство зданий и сооружений, при условии сохранения ценной рядовой исторической застройки; новое строительство многоэтажных зданий с целью композиционного упорядочения и пространственной организации важных градостроительных узлов территории, с учетом сохранения видов на памятники вдоль красных линий улиц. Предметом охраны при строительстве в данной зоне является визуальное восприятие объектов наследия с основных видовых точек, определенных проектом; общий исторически сложившийся тип средовой застройки. В данной зоне запрещается новое строительство зданий, искажающих исторические панорамы или затрудняющих визуальное восприятие объектов культурного наследия.

С учетом содержания данных правовых норм апелляционный суд обоснованно указал, что использование спорного земельного участка под капитальное строительство возможно при условии сохранения визуального восприятия исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера исторической среды.

Кроме того, ч. 4 ст. 21 Правил предусмотрено, что проекты градостроительных планов земельных участков в составе проектов межевания подлежат проверке на соответствие установленным требованиям органом администрации города Перми, уполномоченным в области градостроительной деятельности.

С учетом названных норм права, а также имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Устав учреждения, которым предусмотрено, что учреждением осуществляется, в частности, согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ на территориях, занятых объектами культурного наследия и зонами охраны культурного наследия (п. 2.2.1 данного Устава), а также договор на выполнение государственного задания от 23.04.2008 N 165/10, заключенный между учреждением, Министерством культуры и массовых коммуникаций г. Перми и Агентством по управлению имуществом Пермского края, в силу которого на учреждение возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации по хозяйственному освоению объектов наследия и их охранных зон (п. 1.5 приложения к названному договору) суды пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения учреждением экспертизы проектного решения на строительство объекта по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19а.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Ателье архитектора ВиЗа".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-16440/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье архитектора ВиЗа" - без удовлетворения.