Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4120/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку в материалах дела не содержится и обществом не представлено доказательств, подтверждающих права истца на пользование земельным участком, занятым переходом, и принятия им достаточных и своевременных мер по соблюдению норм земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4120/09-С1

Дело N А50-9671/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Политех" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А50-9671/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чайковским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2008 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и отмене предписания от 27.06.2008 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных отделом.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 7.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Общество полагает, что административным органом и апелляционным судом неправильно квалифицированы действия общества как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку у него отсутствует обязанность по оформлению таких документов при использовании принадлежащего ему имущества (теплового перехода), поскольку права на данное имущество за обществом не зарегистрированы. По мнению заявителя, общество извещено надлежащим образом апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 07.06.2008 N 160 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N 59:12:001 03 13:0008, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 32 "А", о чем составлен акт от 20.06.2008.

В ходе проверки установлено нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в том, что на вышеуказанном земельном участке, представленном на праве аренды индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель), территория площадью 23,4 кв.м занята частью постройки, возведенной и эксплуатируемой обществом. При этом на данную территорию у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 и вынесены постановление от 27.06.2008 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. и предписание от 27.06.2008 N 28 об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении административного органа неправильно квалифицированы действия общества как использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и указал на допущенные отделом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Признание незаконным названного постановления суд первой инстанции положил в основу своего вывода о недействительности предписания от 27.06.2008 об устранении нарушений земельного законодательства.

Апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации действий общества в постановлении административного органа и наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса. Ответственность по данной статье наступает, в том числе, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Обществу по договору от 01.04.1999 N 41-045 Администрацией местного самоуправления г. Чайковского был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6139 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 32 "А". На данном участке находилось отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание строительного управления N 2 общей площадью 1513 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Общество в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 передало предпринимателю указанное здание в собственность и права аренды на земельный участок площадью 6139 кв.м, известив администрацию Чайковского муниципального района о такой смене правообладателя. Право собственности и аренды предпринимателя на указанные объекты недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.01.2007 N 59 БА 481422 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007 N 16/004/2007-144.

Кроме того, обществу по договору от 09.01.1998 N 1 предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 719 кв.м, граничащий с земельным участком площадью 6139 кв.м. На данном земельном, участке расположен магазин смешанных товаров (финский модуль) за которым закреплен адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 32 "Б".

В 2000 г. общество, владея на правах аренды вышеуказанными земельными участками, возвело теплый переход между зданиями строительного управления и магазина, который эксплуатируется обществом по настоящее время. Соответственно после передачи на праве аренды предпринимателю земельного участка площадью 6139 кв.м, часть данного перехода заняла 23,4 кв.м территории данного земельного участка.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что в материалах дела не содержится и обществом не представлено доказательств, подтверждающих права общества на пользование земельным участком площадью 23,4 кв.м, занятым теплым переходом, и принятия им достаточных и своевременных мер по соблюдению норм земельного законодательства.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что действия общества нельзя квалифицировать как самовольное занятие земельного участка, поскольку на момент постройки теплого перехода, оно владело земельным участком под ним на праве аренды, а также то, что неправильное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и акте проверки не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается извещение отделом законного представителя общества - директора Плехова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, апелляционный суд верно указал на обоснованность отказа отдела в удовлетворении повторного ходатайства общества от 27.06.2008 о переносе рассмотрения дела с 27.06.2008 на другую дату в связи с занятостью юрисконсульта Красноперова С.А., поскольку обществом не были подтверждены полномочия названного юрисконсульта на представление интересов общества по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд установил факт присутствия директора общества при рассмотрении указанного ходатайства и его несогласия на дальнейшее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В связи с этим, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны отдела является обоснованным.

Поскольку нарушение земельного законодательства административным органом установлено, предписание от 27.06.2008 об устранении такого нарушения, вынесенное отделом по результатам проверки также обоснованно признано апелляционным судом законным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал законными и не подлежащими отмене спорные постановление и предписание отдела.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что отсутствие государственной регистрации на используемое им имущество (теплый переход), исключает обязанность общества по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под ним, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие или отсутствие такой регистрации не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А5 0-9671/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Политех" - без удовлетворения.