Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4066/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию работником общества за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном случае была проведена именно проверочная закупка, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4066/09-С1

Дело N А50-5156/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу NА50-5156/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.02.2009 N 106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, поскольку осуществлена проверяющим для личных нужд на собственные денежные средства, данных о возвращении им купленного товара (бальзама "Прикамский") и получения денег за него в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 инспекцией на основании поручения от 19.02.2009 N 83 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в принадлежащем обществу магазине "Греция", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Скальный, ул. Гагарина, д. 7, о чем составлен акт проверки от 19.02.2009 N ККТ-125334.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - бальзама "Прикамский" на сумму 65 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 N 64 и вынесено постановление от 26.02.2009 N 106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции Дунаевой А.В., Широковой В.Г., (поручение от 19.02.2009 N 83, л. д. 29; акт проверки от 19.02.2009 N ККТ-125334, л. д. 23).

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку.

Судом правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара (бальзама "Прикамский") осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что указанная покупка не является контрольной, (отсутствует возврат приобретенного товара (бальзама "Прикамский) и переданных за него денежных средств) судом кассационной инстанции отклоняется, так как факт совершения покупки проверяющими и составления ими протокола об административном правонарушении от 20.02.2009 N 64 на основании именно этой покупки подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается. При этом цель приобретения товара (для личных или иных нужд) правового значения не имеет.

Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Вывод суда соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-5156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.