Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3163/09-С1 Суд правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку обществом в принадлежащей ему аптеке осуществлена реализация лекарственного препарата без рецепта врача, доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3163/09-С1

Дело N А60-39202/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПС-21" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-39202/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.12.2008 (судья Иванова С.О.) заявление прокуратуры удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что судами не дана оценка его доводам о допущенных при проведении проверки нарушениях требований, установленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления внутренних дел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи лекарственного средства (препарата ампициллина тригидрат) по цене 24 руб. 30 коп. без рецепта врача.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 10.12.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного постановления прокуратура, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Также суды указали на отсутствие в действиях контролирующих органов существенных процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении общества. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами не установлены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п. 76 Правил продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.09.2005 N 578.

Лекарственный препарат ампициллина тригидрат в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию N 99-02-011328 сроком действия с 17.08.2006 по 17.08.2011 на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам Постоянного комитета по контролю наркотиков.

При этом обществом в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, осуществлена реализация лекарственного препарата ампициллин тригидрат без соответствующего рецепта врача.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за работой персонала аптеки.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы общества о нарушении уполномоченными органами порядка проведения контрольных мероприятий судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Тот факт, что в постановлении о проведении проверки от 08.12.2008 N 123 отсутствует перечень действий, подлежащих проведению в ходе проверки, в том числе указание на осуществление контрольной закупки товара, не может быть принят во внимание, поскольку не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-39202/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПС-21" - без удовлетворения.