Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4137/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении органа местного самоуправления за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств выполнения всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4137/09-С1

Дело N А50-20272/2008-А11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 11742/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А50-20272/2008-А11.

В судебном заседании принял участие представитель Десятого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) - Сидорин М.В. (доверенность от 23.12.2008 N 144).

Представители администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.12.2008 N 576 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2008 N 415 отделом в период с 28.11.2008 по 09.12.2008 проведена плановая проверка исполнения администрацией обязательных требований пожарной безопасности в здании администрации, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 58.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3, 40, 52, 60, 89, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 2.1.56 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 6.16, 6.18, 7.22 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а именно: двери выхода на лестничную клетку на путях эвакуации открываются не по ходу эвакуации, двери выхода на лестничную клетку и лифтовой холл не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах, электрочайники в кабинетах не оборудованы подставками из негорючих теплоизоляционных материалов, допущено хранение сгораемых материалов под лестничным маршем в лестничной клетке на первом этаже запасного выхода, электропроводка в актовом зале не закреплена и проложена непосредственно за приборами отопления, двери шахт лифтов, машинного отделения лифта и помещения архива не имеют необходимого предела огнестойкости, не обеспечен исправной запорной арматурой внутренний противопожарный водопровод в актовом зале, двери запасных выходов на лестничную клетку, из актового зала и на улицу закрыты на замки, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в нерабочем состоянии, ширина двери выхода из лестничной клетки менее нормативной, помещение архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения, шкафы пожарных кранов не соответствуют нормативным требованиям, электрическая распределительная коробка не закрыта крышкой.

По результатам проверки отделом составлен акт от 09.12.2008 N 415, протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 N 576, на основании которого вынесено постановление от 12.12.2008 N 576 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, вины администрации в совершении административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при ее привлечении к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суды с учетом правильного применения положений Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения администрацией требований правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отметили, что администрацией не представлено доказательств выполнения всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа от 12.12.2008 N 576 незаконным и его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А50-20272/2008-А11 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.