Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4052/09-Суд удовлетворил требование о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу страхователя, поскольку водитель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последний не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4052/09-С5

Дело N А71-10893/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - общество "Иж-Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 по делу N А71-10893/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Иж-Кама" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 62800 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5396 руб. за период с 02.11.2007 по 29.08.2008.

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Василий Алексеевич.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Иж-Кама" в пользу общества "Росгосстрах-Поволжье" ущерб в сумме 62800 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5396 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Иж-Кама" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нахождения работника ответчика Карпова В.А. при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2006 на автодороге Менделеевск-Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093", государственный номер Х905ЕХ 16, под управлением Султанова Р.А., и трактора "МТЗ-80", государственный номер УН9108 18, принадлежащий обществу "Иж-Кама", под управлением Карпова В.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Карпов В.А. (постановление Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению трактором "МТЗ-80", государственный номер УН9108 18, застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье", что подтверждается страховым полисом от 06.04.2006 серии ААА N 0259838.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 62800 руб. Указанная сумма перечислена обществом "Росгосстрах-Поволжье" собственнику автомобиля "ВАЗ-21093", государственный номер Х905ЕХ 16, Султанову Р.А. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2007 N 1199.

Общество "Росгосстрах-Поволжье", полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести общество "Иж-Кама" как владелец транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Карпов В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Росгосстрах-Поволжье" на основании ст. 395, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку водитель Карпов В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Росгосстрах-Поволжье" на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 по делу N А71-10893/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" - без удовлетворения.