Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3995/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком средства наружной рекламы после окончания срока действия разрешения, поскольку предприниматель не является владельцем спорной рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3995/09-С5

Дело N А50-20708/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-20708/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции - флагштока с наружной подсветкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72 "а" (позиция N 4), и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87724 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано. В части исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). Истец утверждает, что в период с 01.11.2006 по 15.10.2008 рекламораспространителем являлась предприниматель Зуева Т.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и предпринимателем Дружининым Сергеем Геннадьевичем (рекламораспространитель) заключен договор от 02.05.2006 N 40009587 на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми. В соответствии с условиями данного договора департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72 "а" (позиция N 4), в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой флагшток с наружной подсветкой двусторонний. Срок действия договора установлен с 01.11.2005 по 31.10.2006 (п. 1.2 договора).

Предпринимателю Зуевой Т.С. департаментом выдано разрешение от 30.06.2006 N 400011162 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72 "а" (позиция N 4). Срок распространения - с 01.08.2006 по 31.10.2006.

Между предпринимателем Дружининым С.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.11.2006, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю рекламные конструкции - флагштоки с подсветкой, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72 "а" (позиции N 1, 2, 3, 4).

На основании договора аренды от 01.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (арендодатель) передало предпринимателю Зуевой Т.С. (арендатор) во временное владение и пользование вышеуказанные средства наружной рекламы.

Полагая, что предприниматель Зуева Т.С. продолжает использовать средства наружной рекламы после окончания срока действия разрешения от 30.06.2006 N 400011162, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствовался ст. 19 Закона "О рекламе" и пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем спорных рекламных конструкций. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом периода, за который произведено начисление суммы неосновательного обогащения. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, указав, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Поскольку предприниматель Зуева Т.С. не является владельцем спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 72 "а" (позиция N 4), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 87724 руб. 97 коп.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан период пользования ответчиком спорным имуществом.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-20708/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.