Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3999/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что средство наружной рекламы принадлежит ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял использование данной конструкцией в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3999/09-С5

Дело N А50-20704/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20704/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции - транспаранта-перетяжки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 73 "а", и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187377 руб. 16 коп.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "Седьмое небо".

Решением суда от 06.03.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда от 06.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 30-ФЗ "О рекламе". Истец утверждает, что в период с 18.01.2006 по 24.10.2008 рекламораспространителем являлась предприниматель Кузнецова И.В.

Предприниматель Кузнецова И.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и предпринимателем Кузнецовой И.В. (рекламораспространитель) заключен договор от 22.06.2005 N 5814/4 на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми. В соответствии с условиями данного договора департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 73 "а", в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой транспарант-перетяжку. Срок действия договора установлен с 18.01.2005 по 17.01.2006 (п. 1.2 договора).

Полагая, что предприниматель Кузнецова И.В. продолжает использовать вышеуказанное средство наружной рекламы после окончания срока действия договора от 22.06.2005 N 5814/4, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт принадлежности рекламной конструкции ответчику и факт ее использования в спорный период. В связи с изложенным арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 22.06.2005 N 5814/4, в случае расторжения или прекращения договора по любым основаниям департамент обязуется проверить факт демонтажа средства наружной рекламы.

Доказательств проведения проверки демонтажа средства наружной рекламы по окончании срока действия договора от 22.06.2005 N 5814/4, истец арбитражному суду не представил.

Из результатов проверки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 73 "а", проведенной 24.10.2008, не следует, что транспарант-перетяжка принадлежит ответчику, поскольку сведения о наличии и содержании идентификационной таблички отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что средство наружной рекламы, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 73 "а", принадлежит ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляла использование спорной рекламной конструкцией в период с 18.01.2006 по 24.10.2008, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.