Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3933/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных утратой груза в рамках договора поставки, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по приемке груза, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у общества ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3933/09-С5

Дело N А76-9756/2008-26-146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань-Втормет" (далее - общество "Торговый дом "Рязань-Втормет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9756/2008-26-146.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Рязань-Втормет" - Облитяев И.М. (доверенность от 04.06.2009 N 9).

Общество "Торговый дом "Рязань-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профит" (далее - общество "Профит") о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 93936 руб. 55 коп., а также о возмещении судебных расходов в сумме 12505 руб., связанных с приобретением авиабилетов (с учетом изменения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибЧерМет", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Андреевский".

Решением суда от 17.11.2008 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Рязань-Втормет" просит решение суда от 17.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт прибытия груза на станцию назначения с недостачей. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что при обнаружении недостачи груза не был составлен коммерческий акт в соответствии с требованиями, установленными ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Торговый дом "Рязань-Втормет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибЧерМет" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 21.06.2007 N С-7143, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (металлолом), а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставка металлолома производится силами и за счет поставщика железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора приемка металлолома по количеству и качеству производится на складах грузополучателя в одностороннем порядке. По итогам приемки грузополучатель составляет приемосдаточный акт установленной формы (п. 3.10 договора).

Грузополучателем металлолома в соответствии с протоколом о цене N 1, являющимся приложением N 2 к договору поставки от 21.06.2007 N С-7143, является общество "Профит".

Грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Андреевский" - в адрес общества "Профит" отгружен вагон N 61444261. Вес груза в соответствии с железнодорожной накладной от 25.07.2007 N ЭЕ 169681 составил 52,8 т.

При приемке груза грузополучателем обнаружена недостача в количестве 14,2 т, что подтверждается актом приемки от 31.07.2007 N 12216708.

Общество "Торговый дом "Рязань-Втормет", полагая, что общество "Профит" должно возместить убытки, причиненные утратой груза, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками, а также размера причиненных убытков и вины нарушителя. Установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками, а также доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Торговый дом "Рязань-Втормет" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по приемке груза, а также доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. Следовательно, оснований для возложения на общество "Профит" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выявлении недостачи груза не был составлен коммерческий акт, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оснований для составления коммерческого акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9756/2008-26-146 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань-Втормет" - без удовлетворения.