Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-10129/08-С6 Суд отказал в признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра истца самовольным и незаконным действием застройщика и солидарном взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков и их виновности в причинении заявленных убытков, также не обоснован размер убытков и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-10129/08-С6

Дело N А60-18951/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 1960/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-18951/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (протокол от 30.11.2005 N 44), Гилеб Т.Г. (доверенность от 17.09.2008).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра истца, находившегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12б, самовольным и незаконным действием застройщика, о солидарном взыскании с ответчиков 17770000 руб. убытков, в том числе 4850000 руб. - стоимость бизнеса, 1800000 руб. - убытки по заработной плате, 10000000 руб. - упущенная выгода, 1000000 руб. - компенсация морального вреда, 120000 руб. - судебные издержки, а также обязании ответчиков восстановить указанный объект недвижимости.

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Экспо-Рем" (далее - общество "СП "Экспо-Рем") и Правительство Свердловской области.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Краснобаева И.А., арбитражные заседатели Бусыгина Г.П., Шеметова В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минерал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Как считает заявитель, вина комитета в причинении истцу убытков, связанных с потерей бизнеса, в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды о предоставлении истцу другого помещения взамен сносимого здания (п. 3.1.5 данного договора). Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока давности по требованиям о взыскании убытков в связи со сносом здания, в котором истцом произведен капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения, так как полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2005 - даты срыва выполнения названных условий договора аренды и возникновения в результате этого обязанности возместить убытки. По мнению заявителя, снос спорного здания, являющегося памятником архитектуры, следует считать незаконным и необоснованным, продиктованным заинтересованностью общества "СК "Экспо-Рем". Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении экспертизы, необходимой для выяснения стоимости утраченного имущества предприятия вследствие неправомерных действий ответчиков. Кроме того, заявитель считает, что не имелось оснований для замены судьи Черемных Л.Н. на судью Краснобаеву И.А. и отказа в отводе последней, поскольку в силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено им же, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Краснобаева И.А. подлежала отводу в связи с тем, что ранее ею было рассмотрено дело N А60-25751/07-С4 с участием комитета и общества "Минерал" о взыскании арендной платы. По мнению заявителя, сокращение списка арбитражных заседателей, проведение предварительного судебного заседания с нарушением ч. 5 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение ходатайств истца, требования суда первой инстанции о представлении истцом необоснованного множества подлинных документов, фальсификация ответчиком доказательств сроков, объемов и качества капитального ремонта, проведенного истцом, нарушают его процессуальные права и являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Минерал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 N 40280004, в соответствии с условиями которого общество "Минерал" принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 126, на срок с 01.01.1997 по 31.12.1999. Данный договор зарегистрирован в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2005 N 66АВ 895130 названный объект недвижимости принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

Поскольку общество "Минерал" по истечении установленного договором срока аренды продолжало пользоваться предоставленным объектом недвижимости и ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, суды признали, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок с 31.12.1999.

Комитет в письме от 15.08.2005 N 02.18314-6455 обратился к обществу "Минерал" с требованием о расторжении договора аренды с 15.11.2005 и об освобождении помещения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-41541/2005-С1 по иску комитета к обществу "Минерал" о выселении из занимаемого помещения установлено, что согласно п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 04.01.1997 N 40280004 расторгнут с 16.11.2005, в связи с чем общество "Минерал" выселено из указанного нежилого помещения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 314 земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12б, предоставлен в аренду обществу "СП "Экспо-Рем", а также принято решение о сносе существующих нежилых зданий, литеры Е, Б, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12.

В письме от 07.06.2005 N 02.18.314-4394 комитет сообщил обществу "Минерал" о вынесенном постановлении главы г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 314 и предложил в срок до 01.09.2005 освободить занимаемое помещение в связи со сносом здания. Данный ненормативный акт в установленном порядке не оспорен.

Общество "Минерал", полагая, что комитет и общество "СП "Экспо-Рем" своими незаконными действиями по сносу здания и отказом комитета исполнить обязательства по договору аренды от 04.01.1997 (п. 3.1.5) и предоставить арендатору другое помещение взамен сносимого, причинили ему убытки, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность за убытки наступает при доказанности совокупности следующих обстоятельств: неправомерность действий ответчика, наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), виновность ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков и их виновности в причинении заявленных убытков, а также не обоснован размер убытков и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Общество "Минерал" в обоснование своего требования о взыскании реального ущерба в сумме 4850000 руб. приводит расчет, согласно которому названный размер убытков получен путем вычитания из стоимости потерянного лечебно-экологического центра (на момент рассмотрения спора) - около 10000000 руб. стоимости здания, переданного ему в 1994 году в арендное пользование, в сумме 300000 руб. и деления оставшейся суммы пополам в связи с использованием истцом в период аренды прилегающей территории (т. 1, л.д. 106). При этом в стоимость утраченного лечебно-экологического центра истец включает ремонтно-восстановительные работы спорного здания по ценам 1994-1996 годов, что составляло около 3500000 руб., а также стоимость бизнеса (месторасположение в центре города, инновационные технологии, подобранный коллектив специалистов, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.).

Проанализировав указанные доводы истца, суды установили следующие обстоятельства.

Спорное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12б, передано акционерному обществу "Минерал ЛТД" (правопредшественник истца, арендатор) по договору аренды от 29.12.1992 N 40280004, заключенному с муниципальным предприятием "РЭМП Ленинского района", в соответствии с условиями которого арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора (подп. "г", "д" п. 4 названного договора).

При этом указанное здание находилось в неудовлетворительном состоянии (справка БТИ г. Екатеринбурга от 06.05.1994), и в период арендного пользования истцом проведен его капитальный ремонт, который окончен к 1996 году (справка БТИ г. Екатеринбурга от 04.06.1999).

Компенсация стоимости ремонта объекта и зачет арендной платы в стоимость улучшений арендатору балансодержателем здания или уполномоченным органом по управлению городским имуществом не производились.

Делая вывод о том, что расходы на капитальный ремонт здания не являются убытками, суды руководствовались положениями ст. 53 Основ гражданского законодательства и ст. 284 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент заключения договора аренды от 29.12.1992 и проведения капитального ремонта здания, в соответствии с которыми на основании договора аренды на арендатора может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого здания.

Кроме того, суды указали на истечение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части взыскания убытков, возникших в результате капитального ремонта здания, проведенного в 1990-х годах.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание письма акционерного общества "Минерал ЛТД", из которых следует, что истец пытался решить вопрос о компенсации стоимости капитального ремонта в 1998 году, суды признали, что обращение с иском о взыскании убытков в указанной части в 2008 году произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами также признан необоснованным и не подтвержденным документально размер убытков, связанных с потерей бизнеса, который истец заявил как стоимость предприятия (месторасположение в центре города, подобранный коллектив специалистов, инновационные технологии, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.). При этом суды отметили, что на данный момент общество "Минерал" обладает шестью патентами, информация о которых размещена в сети Интернет, общество юридически и фактически существует, осуществляет незначительную деятельность, из чего следует, что деятельность предприятия не утрачена.

Не принят судами довод истца, приведенный в качестве обоснования противоправности действий комитета, о нарушении последним п. 3.1.5 договора аренды от 04.01.1997 N 40280004, в соответствии с которым арендодатель обязан был предоставить арендатору в течение двух месяцев пригодный для использования объект. Суды указали, что данные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41541/2005-С1 по иску комитета к обществу "Минерал" о выселении из спорного здания. Решением суда по указанному делу установлено, что прекращение действия договора аренды повлекло прекращение всех обязанностей у сторон. Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали названные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска общества "Минерал" в части взыскания реального ущерба судами обоснованно отказано.

Судами также дана оценка требованиям о взыскании 1800000 руб. убытков, возникших в связи с потерей в заработной плате, а также 10000000 руб. упущенной выгоды.

Как верно отмечено судами, право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Истцом по настоящему делу выступает общество "Минерал" (работодатель), поэтому его требование о выплате потерь в заработной плате в интересах его работников не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленная сумма убытков (потери заработной платы и упущенная выгода) носит предположительный характер, документально не обоснована, расчетом не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у судов не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая во взыскании морального ущерба в сумме 1000000 руб., суды указали, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судами также отклонены предъявленные истцом к взысканию судебные издержки в сумме 120000 руб., как не подтвержденные документально и не являющиеся убытками, возмещаемыми по правилам, определенным ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено судами, истцом не предоставлено доказательств того, что указанная сумма является судебными издержками по рассматриваемому делу, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что истцом не представлено документального обоснования объемов и сумм убытков, судами не установлена противоправность в поведении ответчиков и не обнаружена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества "Минерал".

Ссылки заявителя на нарушение комитетом п. 3.1.5 договора аренды от 04.01.1997 N 40280004, на неверное установление судом сроков окончания капитального ремонта отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для оценки стоимости предприятия общества "Минерал", как имущественного комплекса, за счет средств Арбитражного суда Свердловской области отклоняется. В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд, исходя из существа требований истца, признал, что проведение экспертизы по данному вопросу не является обоснованным и целесообразным. Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения эксперту производится за счет денежных средств лица, заявившего соответствующее ходатайство, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда. Оплата данного вознаграждения за счет средств арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра общества "Минерал" самовольным и незаконным действием застройщика и обязании ответчиков восстановить предмет спора также следует признать обоснованными.

Как указали суды, спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2005 N 66Ав 895130) и на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41541/2005-С1 общество "Минерал" было выселено из указанного здания. Поскольку у истца не имеется вещных и обязательственных прав в отношении спорного здания и его право ответчиками не нарушено, оснований для удовлетворения названной части требований у судов не имелось (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что не имелось оснований для замены судьи Черемных Л.Н. на судью Краснобаеву И.А. и для отказа в отводе последней, на неправомерное сокращение списка арбитражных заседателей, на проведение предварительного судебного заседания с нарушением ч. 5 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованные требования суда о представлении истцом множества подлинных документов отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-18951/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.