Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3454/09-С3 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате товара, поскольку договор поставки между сторонами заключен, истцом по товарным накладным произведена поставка ответчику товара, оплата которого в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3454/09-С3

Дело N А50-18375/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество "Птицефабрика "Пермская", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-18375/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермское учебно-производственное предприятие "Автофильтр" Всероссийского общества слепых" (далее - общество "Автофильтр", истец) -Ясс Ю.И. (доверенность от 11.06.2009 N 385);

общества "Птицефабрика "Пермская" - Царегородцев В.Г. (доверенность от 08.12.2008 N 856/59-08).

Общество "Автофильтр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Птицефабрика "Пермская" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 499929 руб. 13 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 16389 руб.

Решением суда от 18.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009; судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 499929 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Птицефабрика "Пермская" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно работниками общества "Птицефабрика "Пермская" принимался товар, поставленный истцом. Ответчик полагает, что спорный товар был получен третьими лицами без соответствующих полномочий.

Обществом "Автофильтр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Автофильтр" (продавец) и обществом "Птицефабрика "Пермская" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2008 N КП-136, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тару гофрированную в соответствии со спецификацией от 29.08.2008 N 1.

Истцом по товарным накладным от 26.08.2008 N 1134 на сумму 56286 руб., от 27.08.2008 N 1147 на сумму 56286 руб., от 27.08.2008 N 1151 на сумму 56286 руб., от 29.08.2008 N 1159 на сумму 56286 руб., от 01.09.2008 N 1163 на сумму 41432 руб. 75 коп., от 19.09.2008 N 1215 на сумму 56286 руб., от 31.10.2008 N 1337 на сумму 156350 руб., от 11.11.2008 N 1363 на сумму 20716 руб. 38 коп. произведена поставка ответчику товара стоимостью 499929 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки от 29.08.2008 N КП-136 оплата товара производится с отсрочкой платежа в 21 банковский день.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.3 договора поставки от 29.08.2008 N КП-136 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что обязательства по оплате продукции не исполнены ответчиком, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 499929 руб. 13 коп., обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар и пеней за просрочку его оплаты.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что товар по договору поставки от 29.08.2008 N КП-136 ответчиком получен, обязательства по его оплате надлежащим образом им не исполнены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что договор поставки от 29.08.2008 N КП-136 между сторонами заключен, истцом по товарным накладным от 26.08.2008 N 1134, от 27.08.2008 N 1147, от 27.08.2008 N 1151, от 29.08.2008 N 1159, от 01.09.2008 N 1163, от 19.09.2008 N 1215, от 31.10.2008 N 1337, от 11.11.2008 N 1363 произведена поставка ответчику товара стоимостью 499929 руб. 13 коп., оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "Птицефабрика "Пермская" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-18375/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" - без удовлетворения.