Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-2042/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А50-18375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Пермское учебно-производственное предприятие "Автофильтр" Всероссийского общества слепых" - Ясс Ю.И., паспорт, доверенность N 193 от 06.04.2009г.;

от ответчика Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" - Теплых И.В., паспорт, доверенность от 05.11.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу N А50-18375/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермское учебно-производственное предприятие "Автофильтр" Всероссийского общества слепых"

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Пермская"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское учебно-производственное предприятие "Автофильтр" Всероссийского общества слепых" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Пермская" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 499 929 руб. 13 коп., пени в сумме 16 389 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 516 610 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 499 929 руб. 13 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 руб. 60 коп. (л.д. 65-70).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что факт подписания договора поставки уполномоченным лицом, не доказан. Кроме того, считает недоказанным факт получения товара ответчиком. Пени начислению не подлежат, так как договор не заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КП-136 (далее Договор, л.д. 11-15).

В соответствии с условиями Договора продавец (истец) передает покупателю товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях Договора. В спецификации указывается количество, цена поставляемого товара.

Истец в соответствии с условиями Договора поставил истцу товар.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Договор является заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается спецификацией N 1 от 28.08.2008г. (л.д. 16), товарными накладными N 1134 от 26.08.2008 г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., N 1147 от 27.08.2008 г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., N 1151 от 27.08.2008 г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., N 1159 от 29.08.2008 г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., N 1163 от 01.09.2008 г. на сумму 41 432 руб. 75 коп. , N 1215 от 19.09.2008г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., N 1337 от 31.10.2008 г. на сумму 156 350 руб. 00 коп., N 1363 от 11.11.2008 г. на сумму 20 716 руб. 38 коп. (л.д. 56-63).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 банковский день.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар не оплатил, требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2008г. по 24.11.2008г. правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая высокий размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер до 10 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта подписания Договора уполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Договор от имени ответчика подписан - Рошаком Н.В. на основании доверенности N 619/59-08Ф от 19.06.2008г., доверенность представлена в материалы дела (л.д. 46-49).

Ссылка ответчика на несоответствие подписи Рошака Н.В. в Договоре и доверенности N 619/59-08Ф от 19.06.2008г. отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний первой инстанции, представитель ответчика ходатайство о фальсификации Договора не заявлял.

Замечания на протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик также о фальсификации Договора не заявлял.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что Договор подписан не Рошаком Н.В.

Также подлежит отклонению довод о недоказанности получения товара ответчиком.

Как следует из анализа товарных накладных, товар получен работником Центрального склада ответчика - Козловой Т.И.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку товар получала начальник центрального склада, ее полномочия явствовали из обстановки. В данном случае доверенностей на получение товара не требуется.

Не принимается довод жалобы о том, что печать, проставленная в накладных, не соответствует той, которой пользуется ответчик., поскольку образцов надлежащей печати не представлено.

Таким образом, факт заключения договора и поставки товара материалами дела доказан. Долг с ответчика правомерно судом взыскан. Соответственно обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени по договору.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А50-18375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская