Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3934/09-С5 Поскольку основанием для перечисления спорной суммы явилась организация ответчиком поездки сотрудника общества, от которой истец отказался в связи с отменой командировки, и ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены надлежащие доказательства (электронный авиабилет, ваучер на проживание в гостинице), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3934/09-С5

Дело N А76-19396/2008-10-504/35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (далее - общество "Арх и Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-19396/2008-10-504/35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арх и Строй" - Дмитриев И.В. (доверенность от 07.05.2008 N 1-ю).

Общество "Арх и Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Сусанин" (далее - общество "Сусанин") о взыскании 60288 руб. неосновательного обогащения, 1547 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арх и Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор оказания услуг между сторонами не заключен, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов в интересах истца, поскольку не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2008 общество "Сусанин" на основании заявки от 30.05.2008 N А-358 на организацию туристической поездки, оформленной сотрудником истца Лашмановым А.И., предъявило обществу "Арх и Строй" к оплате счет N 156 на сумму 60288 руб. за организацию поездки Лашманова А.И. в Китай с 08.06.2008 по 27.06.2008.

Общество "Арх и Строй" на основании названного счета платежным поручением от 02.06.2008 N 506 перечислило обществу "Сусанин" 60288 руб. за организацию поездки Лашманова А.И. в Китай.

Общество "Арх и Строй" в письме от 06.06.2008 N 034 сообщило обществу "Сусанин" об отмене командировки своего сотрудника Лашманова А.И. и просило вернуть 60288 руб.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате 60288 руб. была оставлена обществом "Сусанин" без ответа, общество "Арх и Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг, должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, которые составили: 35750 руб. - стоимость проживания в г. Урумчи (Китай) с 09.06.2008 по 27.06.2008, 19602 руб. - стоимость авиабилета N ЕТКН 784 1931218546, оформленного на имя Лашманова А.И., 4936 руб. - стоимость курьерских услуг по доставке документов в консульство, расположенное в г. Москве, оплата услуг связи, накладные расходы. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены электронный авиабилет на имя Лашманова А.И. по маршруту Москва - Урумчи - Москва; ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.; подтверждение Туристической компании "Чайна Трэвел" о бронировании проживания Лашманова А.И. в отеле г. Урумчи с 09.06.2008 по 27.06.2008, счет от 30.05.2008 N 360, платежные поручения от 04.06.2008 N 3412, от 18.06.2008 N 3718, агентский расчетный лист Ассоциации воздушного транспорта-ИАТА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (счет от 02.06.2008 N 156, платежное поручение от 02.06.2008 N 506, заявку от 30.05.2008 N А-358 на организацию туристической поездки) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в заявке от 30.05.2008 N А-358 на организацию туристической поездки сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг (вид оказываемых услуг, их объем и стоимость), оплата стоимости истцом которых является последующим одобрением сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку основанием для перечисления спорной суммы явилась организация ответчиком поездки сотрудника общества "Арх и Строй" Лашманова А.И. в Китай, от которой истец отказался в связи с отменой командировки (ч. 1,2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обществом "Сусанин" в подтверждение факта оказания услуг представлены надлежащие доказательства (электронный авиабилет на имя Лашманова А.И. по маршруту Москва - Урумчи - Москва, дата вылета из г. Москва - 08.06.2008, дата прилета в г. Москва -27.06.2008, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества "Арх и Строй", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-19396/2008-10-504/35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арх и Строй" - без удовлетворения.