Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3817/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку органом местного самоуправления как собственником спорного имущества дано согласие предприятию на продажу переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, при этом сторонами обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнены в полном объеме, следовательно, воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3817/09-С6

Дело N А34-330/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-330/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Курганской области - Васильева М.А. (удостоверение ТО N 085362, поручение от 05.06.2009);

администрации Курганской области - Аносов А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 01);

муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" (далее - предприятие "ТД "Далматовский") - Золотухин О.Н., директор (распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью от 02.07.2007 N 03-р).

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "ТД "Далматовский", предпринимателю Даниловой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2005, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки - обязании предпринимателя Даниловой Л.В. возвратить полученное по сделке нежилое помещение общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., Далматовский р-н, с. Уксянское, ул. Кирова, д. 17, в муниципальную собственность на баланс предприятия "ТД "Далматовский", обязании предприятия "ТД "Далматовский" вернуть предпринимателю Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в сумме 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Далматовского района Курганской области, Жиделева Любовь Владимировна, униципальное образование "Далматовский район" в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Далматовский район" в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.

До вынесения решения по делу прокурор Курганской области уточнил исковые требования: просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2005 недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать предпринимателя Данилову Л.В. возвратить предприятию "ТД "Далматовский" 1000000 руб., обязать предприятие "ТД "Далматовский" вернуть предпринимателю Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в сумме 1000000 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом принят отказ прокурора Курганской области от исковых требований к муниципальному образованию "Далматовский район" в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Курганской области просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский" является мнимой, так как в нарушение положений ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не переходило в непосредственное пользование данного предприятия, а находилось в аренде иных лиц с 2000 года, в связи с чем у предприятия "ТД "Далматовский" не возникло право на распоряжение указанным имуществом по договору купли-продажи от 03.03.2005. Как считает прокурор Курганской области, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи нарушено законодательство о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ТД "Далматовский" возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Далматовский район" находился 3-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р-н, с. Уксянское, ул. Кирова, д. 17 (т. 1, л.д. 10).

Распоряжением администрации Далматовского района от 31.12.2004 N 420-р из оперативного управления администрации муниципального образования Уксянского сельсовета изъяты расположенные в указанном жоме нежилые помещения N 1-5 общей площадью 144,7 кв.м и переданы в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский" (т. 1, л.д. 9).

Право хозяйственного ведения предприятия "ТД "Далматовский" на указанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.02.2005 (т. 1, л.д. 11).

Распоряжением администрации Далматовского района от 03.03.2005 N 51-р предприятию "ТД "Далматовский" разрешена продажа спорных помещений предпринимателю Даниловой Л.В. за 1000000 руб. (т. 1, л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 03.03.2005, заключенного между предприятием "ТД "Далматовский" (продавец) и предпринимателем Даниловой Л.В. (покупатель), спорные помещения переданы в собственность покупателю (т. 1, л.д. 8).

Право собственности предпринимателя Даниловой Л.В. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 29.03.2005 (т. 1, л.д. 12).

Предпринимателем Даниловой Л.В. (продавец) и Жиделевой Л.В. (покупатель) подписан договор от 21.02.2008 купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 29.02.2008 (т. 1, л.д. 56).

Прокурор Курганской области, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский" носят мнимый характер, последующая продажа этого имущества предпринимателю Даниловой Л.В. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку администрацией Далматовского района как собственником спорного имущества в распоряжении от 03.03.2005 N 51 дано согласие предприятию "ТД "Далматовский" на продажу переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 03.03.2005 сторонами не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных норм права суды пришли к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также должен доказать факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суды, установив, что сторонами обязательства, вытекающие из спорных договоров, исполнены в полном объеме, пришли к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.

С учетом установленных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено доказательств того, что действия сторон при передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский" и при заключении договора купли-продажи данного имущества от 03.03.2005 были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, суды пришли к верному выводу о том, что оспоренные договоры не могут быть оценены как мнимые либо притворные сделки.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод прокурора Курганской области о том, что сделка по передаче указанного здания в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский" является мнимой, поскольку не повлекла юридических последствий, предусмотренных положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в связи с тем, что имущество не находилось в непосредственном пользовании предприятия "ТД "Далматовский", а непрерывно находилось в аренде у иных лиц, вследствие чего право хозяйственного ведения на указанное имущество у названного предприятия не возникло. Апелляционным судом указано на то, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано ответчику собственником в порядке, предусмотренном законом, и в силу ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения предприятия "ТД "Далматовский" на названный объект недвижимости возникло 22.02.2005 с момента государственной регистрации данного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

При этом апелляционным судом отмечено, что в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на указанное здание к предприятию "ТД "Далматовский" не повлекло прекращение ранее существовавших договоров аренды, титульным владельцем (указанным предприятием) возражений против использования арендаторами помещений в данном здании не заявлялось. Факт перечисления арендаторами платежей по договорам аренды Комитету по управлению имуществом Далматовского района, как указано апелляционным судом, не свидетельствует о мнимости сделки передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия "ТД "Далматовский", поскольку с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения названного предприятия Комитет по управлению имуществом Далматовского района в силу закона утратил права арендодателя, в том числе, право на получение арендных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-330/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Курганской области - без удовлетворения.