Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3960/09-С3 Суд признал обоснованным взыскание с банка штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку при наличии решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету третьего лица кредитной организацией было произведено списание денежных средств со счета общества, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при этом судебный акт об обеспечительных мерах в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика налогов, не является основанием для возобновления расходных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3960/09-С3

Дело N А71-13099/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Ижевске (далее - банк) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-13099/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Елисеев Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 25-У), Документов С.Н. (доверенность от 02.03.2009 N 1);

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-15/01931).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.12.2008 N 81.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 (судья) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 43406597 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскании штрафа в сумме 1694518 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в сумме 41712078 руб. 40 коп., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 83424156 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Банк указывает, что возобновление операций по счету налогоплательщика произведено на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008. В соответствии с этим определением приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительно взыскание с клиента налогов, пеней и штрафов, доначисленные по решению, вынесенному инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. В кассационной жалобе банк ссылается на то, что суды не учли ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение об обеспечении иска обладает высшей юридической силой по отношению к решению инспекции.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения от 19.12.2008 N 81, банку в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 9 с. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, ею правомерно применен п. 2 ст. 112 Кодекса.

В представленных отзывах банк и инспекция поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 30.01.2008 N 227 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее -общество "Нефтяная компания "Столица") N 40702810865070000124 в банке, решение получено банком 01.02.2008, операции на сумму 200 087 795 руб. 57 коп. приостановлены с 04.02.2008.

Инспекцией по результатам налоговой проверки банка составлен акт от 20.11.2008 N 91 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) и с учетом возражений банка вынесено решение от 19.12.2008 N 81 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 28 руб. 60 коп., ст. 134 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 83424156 руб. 40 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд.

Суды отказали банку в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, явилось совершение им операций по списанию с расчетного счета клиента - общества "Нефтяная компания "Столица" денежных средств при наличии у него решения налогового органа от 30.01.2008 N 227.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1694518 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа исчислена не в соответствии с абз. 2 ст. 134 Кодекса. Кроме того, суд признал необоснованным применение налоговым органом при расчете размера штрафа п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и отсутствия оснований для применения п. 2 ст. 112 Кодекса, между тем частично отменил указанный судебный акт, установив, что сумма штрафа определена в соответствии с абз. 2 ст. 134 Кодекса.

В соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения принудительного взыскания налога в порядке, установленном ст. 46 Кодекса.

В соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 6, 7 ст. 76 Кодекса закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судами установлено, что банк в период с 13.02.2008 по 08.04.2008 при наличии действующего решения инспекции от 30.01.2008 N 227 производил списания денежных средств со счета общества "Нефтяная компания "Столица", не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Довод банка об отсутствие в его действиях вины подлежит отклонению.

Свои действия банк объясняет тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008А6 инспекции было запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества "Нефтяная компания "Столица" налогов, пени, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2008 N 2714 со сроком уплаты до 29.01.2008.

По мнению банка, решение N 227 о приостановлении операций по счетам вынесено налоговым органом в нарушение указанного определения.

Доводы банка основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат принятым Арбитражным судом Удмуртской Республики процессуальным документам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008А6 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества "Нефтяная компания "Столица" налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2008 N 2714 до вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем приостановление операций налогоплательщика по счетам в соответствии со ст. 76 Кодекса является мерой обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а не мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 об обеспечении иска не указано, что инспекции запрещено применять меры по обеспечению уплаты налогов, сборов, пени и штрафов, предусмотренных Кодексом.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А71-1014/2008А6 о признании недействительным решения инспекции N 227 о приостановлении операций по счетам, где суд, в частности, указал, что налоговым органом не производилось действий, направленных на принудительное взыскание с общества "Нефтяная компания "Столица" сумм налогов, пени, штрафов. Доводы банка относительно незаконности решения N 227 являются необоснованными, поскольку банк не вправе давать оценку принятым налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, кроме того, оценка указанному решению, принятому в отношении общества "Нефтяная компания "Столица", дана Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1014/2008А6 и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по тому же делу, то есть решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества "Нефтяная компания "Столица" является законным с момента его принятия.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения принудительного взыскания по требованию от 09.01.2008 N 2714 и вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу.

Ссылка банка на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2008 по делу N А71-557/2008 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку этим определением только принято к производству заявление общества "Нефтяная компания "Столица" и назначена дата рассмотрения материалов дела и вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное определение не содержит выводов о незаконности вынесенного инспекцией решения о приостановлении операций по счету.

Исходя из этого судами правильно отмечено, что определение арбитражного суда об обеспечительных мерах в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика налогов, пени и штрафов, не может рассматриваться в качестве основания для возобновления расходных операций.

Судами правильно указано, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены (абз. 1 п. 7 ст. 76 Кодекса). Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе, законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса.

Указывая на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 112 Кодекса, суды исходили из того, что решение от 07.04.2008 N 71 вступило в законную силу в порядке, установленном п. 9 ст. 101 Кодекса, то есть по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Для применения п. 9 ст. 101 Кодекса у судов не имелось оснований, производство по делам, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 07.04.2008 N 71 и от 19.12.2008 N 81, осуществлялось в порядке, установленном ст. 101.4 Кодекса, не разграничивающей момент вынесения решения и вступления его в силу.

Вместе с тем неправильное применение судами нормы права не привело к принятию незаконного решения.

Банк являлся привлеченным к ответственности по состоянию на 07.04.2008, 08.04.2008, когда им совершена часть операций по списанию денежных средств.

По смыслу п. 2, 3 ст. 112 Кодекса увеличение размера штрафа связано с систематичностью заведомо противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая хронологию событий, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный субъективный фактор отсутствует, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы, направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного жалоба общества также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-13099/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Ижевске и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.