Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3834/09-С5 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор между истцом и ответчиками обоснованно рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, стороны надлежащим образом извещены об избрании третейского судьи, соблюдена процедура согласования его кандидатуры, а также ответчики не воспользовались правом на отвод третейского судьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3834/09-С5

Дело N А76-1371/2009-27-122/6-228

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - управляющая компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-1371/2009-27-122/6-228.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управление и финансы" (далее - общество "Управление и финансы") - Кянганен В.А., директор (решение очередного собрания акционеров от 20.02.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - общество "Карабашский абразивный завод") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 19.02.2009 N 16-36/34);

управляющей компании - Кремлев Ю.А. (доверенность от 19.02.2009 N 15/16).

Общество "Управление и финансы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2009.

Определением суда от 23.03.2009 (судья Костарева И.В.) заявление общества "Управление и финансы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Обществу "Управление и финансы" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда НП "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата" от 19.01.2009 о взыскании солидарно с общества "Карабашский абразивный завод" и управляющей компании в пользу общества "Управление и финансы" 150000 руб. задолженности по договору от 19.02.2007 N 74-01-01/07/И, 18000 руб. третейского сбора, 4000 руб. административных расходов, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Управление и финансы" и обществом "Карабашский абразивный завод" заключен договор оказания услуг от 19.02.2007 N 74-01-01/07/И.

Названными участниками правоотношений заключено третейское соглашение в виде оговорки по договору от 19.02.2007, согласно п. 6.1 которого любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, изменения, прекращения или расторжения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд НП "Южно-Уральская Правовая Палата" г. Челябинск согласно Положению "О постоянно действующем Третейском суде НП "Южно-Уральская Правовая Палата" (далее - Положение).

Во исполнение договора N 74-01-01/07/И истец и ответчики заключили договор поручительства, по условиям которого управляющая компания солидарно с обществом "Карабашский абразивный завод" отвечает за исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Согласно п. 3.5 договора поручительства любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, изменения, прекращения или расторжения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд НП "Южно-Уральская Правовая Палата" г. Челябинск, согласно Положению.

Решением третейского суда от 19.01.2009 исковые требования общества "Управление и финансы" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 150000 руб. основного долга, 18000 руб. третейского сбора, 4000 руб. административных расходов, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спор между истцом и ответчиками обоснованно рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением (третейской оговоркой); стороны надлежащим образом извещены об избрании (назначении) третейского судьи, соблюдена процедура согласования кандидатуры третейского судьи по умолчанию.

Как правильно установлено судом, состав третейского суда для разрешения спора сформирован председателем третейского суда из списка судей (п. 4 ст. 29 Положения), ответчики не воспользовались правом, предусмотренным ст. 11, 12 Закона "О третейских судах", не заявили отвод третейскому судье.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление общества "Управление и финансы" и выдал исполнительный лист.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, поскольку назначение Лопатина Д.Б. единоличным третейским судьей по данному делу произведено в нарушение п. 4 ст. 20 Регламента Постоянно действующего Третейского суда НП "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата", отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель также не представил надлежащих доказательств предвзятого отношения третейского судьи к рассмотрению спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-1371/2009-27-122/6-228 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" - без удовлетворения.