Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5145/10-С1 по делу N А76-46015/2009-51-956/163 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку факт необеспечения ответчиком контроля при осуществлении медицинских осмотров за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям не подтвержден в связи с отсутствием доказательств несоблюдения обществом определенных стандартов оказания указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5145/10-С1 по делу N А76-46015/2009-51-956/163

Дело N А76-46015/2009-51-956/163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-46015/2009-51-956/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Медицинский центр "Гиппократ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции о выводах об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, правовые основания для отказа в удовлетворении требований прокурора отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 прокуратурой Челябинской области проведена контрольная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, содержащихся в лицензии от 26.02.2009 N ЛО-74-01-000416, при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), выразившееся в не обеспечении обществом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям, а именно, справки на право управление транспортными средствами гражданам Поделко И.В., Максимову В.А., Денищеву Е.Г., Мовсисяну B.C., Жесткову К.В., Багаутдину Р.З., Брежневу А.В. выданы с нарушением установленного порядка и не отражают действительное состояние здоровья указанных лиц.

По итогам проверки прокурором в отношении общества 24.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условиями при осуществлении медицинской деятельности установлены Положением.

В силу подп. "з" 5 Положения, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится, в том числе, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Пунктом 6 Положения определено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 настоящего Положения.

Общество осуществляет медицинские осмотры (предварительные, периодические) водителей транспортных средств (кандидатов в водители) с выдачей медицинской справки формы 083/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030.

Из постановления прокурора от 24.12.2009 усматривается, что обществу вменяется нарушение вышеуказанного требования Положения, выразившееся в не обеспечении им контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям, а именно, справки на право управление транспортными средствами гражданам Поделко И.В., Максимову В.А., Денищеву Е.Г., Мовсисяну B.C., Жесткову К.В., Багаутдину Р.З., Брежневу А.В. не соответствуют требованиям приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников", п. 1.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90, поскольку выданы указанным лицам без проведения медицинского освидетельствования врачами психиатром и наркологом и без соответствующих заключений названных специалистов об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О cовершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств"

Приказом от 16.08.2004 N 83 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждены: Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

При этом постановлением Правительством Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что при поступлении на работу, указанную в соответствующем перечне, гражданин должен предоставить справку об отсутствии у него противопоказаний для ее выполнения в силу особенностей психики.

Данная справка выдается по результатам освидетельствования работника врачебной комиссией, на добровольной основе, не реже одного раза в пять лет, с соблюдением требований Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и действительна 5 лет с момента ее получения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Граждане Поделко И.В., Максимов В.А., Денищев Е.Г., Мовсисян B.C., Жестков К.В., Багаутдинов Р.З. хронических заболеваний с выраженными изменениями личности и хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не имеют в соответствии с предъявленными ранее медицинскими освидетельствованиями. Согласно представленным электронным картам карточки на указанных лиц заведены ранее - в 2001, 2003, 2004, 1999, 2006 и 2009 гг. (т. 1 л. д. 36-41). Общие заболевания или отклонения в состоянии их здоровья при проведении медицинских осмотров не выявлены.

Доказательств того, что фактическое состояние здоровья указанных лиц не соответствуют данным, содержащимся в заключениях, предоставленных обществом по результатам осмотра, прокурором в материалы дела не представлено.

При этом судами верно отмечено, что проведение медицинского освидетельствования врачами психиатром и наркологом и выдача заключений данных специалистов об отсутствии противопоказаний при выдаче справки о годности к управлению транспортными средствами предусматриваются порядком проведения медицинских осмотров и не относятся к тем требованиям (стандартам), которые свидетельствуют о качестве предоставляемых обществом услуг, поскольку стандарты медицинских работ (услуг) не установлены, нормативная база, регулирующая порядок осуществления контроля за соответствием качества оказываемых медицинских работ (услуг), отсутствует.

Между тем, в постановлении прокурора отсутствуют сведения о том, какие действия по обеспечению контроля качества оказываемых медицинских услуг не осуществлены обществом.

Таким образом, факт необеспечения обществом контроля при осуществлении медицинских осмотров за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям (стандартам) материалами дела не доказан, в связи с отсутствием доказательств несоблюдения обществом определенных требований (стандартов) оказания медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований прокурора о привлечении его к административной ответственности по. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-46015/2009-51-956/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.