Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5594/10-С1 по делу N А50-6103/2010 Управляющая компания правомерно привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, поскольку факт недостаточного финансирования из-за задолженности собственников помещений жилого дома не является обстоятельством, исключающим вину истца в совершении вменяемого административного правонарушения, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5594/10-С1 по делу N А50-6103/2010

Дело N А50-6103/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-6103/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 11.12.2009 N 2577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми в связи с наличием у собственников жилых помещений в указанном доме задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за три месяца. Кроме того, в соответствии с условиями, содержащимися в п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 23.03.2009, подписанного собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми и обществом, исключается ответственность управляющей организации (общество в данных отношениях) за некачественное или несвоевременное проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества при наличии задолженности (неоплате или неполной оплате) собственников помещений по оплате таких услуг за два месяца.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2009 N 2577, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 29.08.2009 жильцов жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию данного дома.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.7.1 Правил, а именно наличие следов протечек с кровли в квартирах N 22, 24 указанного жилого дома, сколов, сквозных отверстий в покрытии кровли (шифере), следов намокания несущих покрытий кровли, следов влажных протечек в помещениях лестничных клеток подъездов N 3, 4; отсутствие жалюзийных решеток на окнах чердачного помещения, отсутствие прибора отопления лестничной клетки в подъезде N 3; нефункционирование прибора отопления лестничной клетки в подъезде N 4.

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 12.10.2010 N 2577.

На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 2577 и вынесено постановление от 11.12.2009 N 2577 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 11.12.2009 N 2577 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом определено и из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Судом также установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспорены факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.7.1 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд верно отметил наличие у общества обязанности по устранению вышеуказанных нарушений Правил при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 гг. и возможности выявления данных нарушений при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Кроме того, суд указал, что факт недостаточного финансирования из-за задолженности собственников помещений жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, в связи с соблюдением ею порядка проведения выездной внеплановой проверки.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, при проведении 12.10.2009 инспекцией проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.

Кроме того, суд верно отметил факт соблюдения инспекцией требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-6103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" -без удовлетворения.