Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5556/09-С1 по делу N А50-272/2009-А3 Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, чем заявленная (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5556/09-С1 по делу N А50-272/2009-А3

Дело N А50-272/2009-А3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее -общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-272/2009-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Некрасов В.Е. (доверенность от 23.03.2010 N ВИ-0027), Чесноков В.Е. (доверенность от 20.01.2010 N ВИ-0010);

общества - Мелехина Т.И. (доверенность от 04.06.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 26.05.2008 N 1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Юнимилк".

Решением суда от 16.02.2009, оставленному в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления расходов, связанных с ведением дела, в сумме 137 000 руб. в порядке, установленном ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы расходы в сумме 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.04.2010 и постановление от 26.05.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, фактическое понесение обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами; разумность стоимости оказанных юридических услуг определяется исходя из факта договорных отношений сторон по оказанию данных услуг по конкретному делу, а не исходя из предположения о возможности других цен.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Мелехиной Т.И. (исполнитель; далее - предприниматель) заключены договоры от 19.03.2009, 18.06.2009, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика по делу об обжаловании действий Ростехнадзора (управления) в части отказа в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха открытого акционерного общества "Компания Юнимилк".

Общество перечислило предпринимателю денежные средства за оказание услуг в соответствии с условиями названных договоров на общую сумму 137 000 руб.

В связи с тем, что судебными актами по данному делу заявленное обществом требование о признании незаконным решения управления от 26.05.2009 N 1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов связанных с ведением дела, в сумме 137 000 руб.

С учетом сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по защите интересов в арбитражных судах, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суды отнесли на управление судебные расходы общества на получение непосредственно юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами на основании материалов дела установлено, что общая сумма понесенных обществом издержек на оплату услуг представителя 137 000 руб.

Общество платежными поручениями от 11.12.2008 N 286, от 25.02.2009 N 34, от 21.03.2009 N 54, от 18.05.2009 N 112, от 18.06.2009 N 141 перечислило предпринимателю 137 000 руб. по договорам от 19.03.2009, 18.06.2009. Актами от 15.05.2009, 06.08.2009 зафиксировано принятие обществом услуг, оказанных по названным договорам.

Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе г. Перми стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма признана судами чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в указанной сумме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-272/2009-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"- без удовлетворения.