Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3850/09-С3
Дело N А60-31796/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31796/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.
Индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 1159/494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2006 года в сумме 32700 руб.
Решением суда от 25.12.2008 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы; каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее; налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных предпринимателем после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов; установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы; в случае если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки; уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.08.2002 и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 004624 со сроком действия с 07.06.2004 по 07.06.2009.
Предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен и уплачен налог на игорный бизнес, исходя из ставки 6250 руб. за один игровой автомат.
Налогоплательщик, полагая, что уплата налога должна была производиться им по ставке 800 руб. за один игровой автомат, установленной на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за март 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года инспекцией составлен акт от 14.08.2008 N 1081/2134 и принято решение от 30.09.2008 N 1159/494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 32700 руб., в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, отказано на основании п. 1 ст. 109 Кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога на игорный бизнес за март 2006 года. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за март 2006 года налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорном периоде, в размере 6250 руб., установленную Законом Свердловской области от 27.11.2005 N 36-ОЗ (в редакции от 21.11.2005 N 103-ОЗ).
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.09.2008 N 1159/494 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что предприниматель вправе в течение первых четырех лет своей деятельности воспользоваться гарантией, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года подлежала применению ставка в размере 800 руб., установленная на момент государственной регистрации налогоплательщика.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими усло
