Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3905/09-С3 Установив, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным налоговым законодательством, правомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств в виде суммы амортизации, недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования, суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части и признали незаконным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3905/09-С3

Дело N А60-30215/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-30215/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаскарова Л.С. (доверенность от 12.01.2009 N 4), Сохина Ю.В. (доверенность от 16.06.2009 б/н), Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).

Представители открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 669 в части доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в 2006 году на остаточную стоимость теплиц в сумме 1865529 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447727 руб., пени в сумме 75333 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 89545 руб. 40 коп.; в части предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов Юшкова Алексея Егоровича и Барыбина Андрея Николаевича в сумме 23878 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме, доначисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа. Общество также просило, применив положения п. 3 ст. 114 Кодекса, снизить размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в три раза с 3086828 руб. 78 коп. до 1028942 руб. 93 коп.

Решением суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 16.01.2009; судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части: доначисления налогооблагаемой базы на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в 2006 году на остаточную стоимость теплиц в размере 1865529 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447727 руб., пени в сумме 75333 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89545 руб. 40 коп.; в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов Юшкова А.Е., Барыбина А.Н. в сумме 23878 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме, доначисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2057885 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 110, 112, 114, п. 2 ст. 230, ст. 265, 275.1 Кодекса. По мнению инспекции, обществом не были соблюдены условия ст. 275.1 Кодекса для принятия убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 447727 руб. произведено правомерно. Поскольку Барыбин А. Н. и Юшков А. Е. участвовали в договорных отношениях с обществом как частные физические лица, общество не вправе устанавливать самостоятельно их статус как индивидуальных предпринимателей, следовательно, общество, являясь налоговым агентом, не исполнило свою обязанность в отношении физических лиц, которым производило выплаты по заключенным договорам аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, не являются достаточными основаниями для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2008 N 36 и вынесено решение от 01.08.2008 N 669 о привлечении общества к налоговой ответственности

Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль в сумме 447727 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89545 руб. 40 коп., послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемым теплицам в сумме 1865529 руб. По мнению инспекции, поскольку теплицы относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, то по деятельности, связанной с их использованием, полученный убыток признается в целях налогообложения при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.

Также решением инспекции в оспариваемой части обществу предложено удержать доначисленный налог в сумме 23878 руб. непосредственно из доходов Юшкова А.Е. и Барыбина А.Н. при очередной выплате дохода, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3086828 руб. Проверкой установлено, что общество не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам по заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем (договоры заключены с физическим лицами без указания на их статус индивидуальных предпринимателей), а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 03.04.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали правомерность действий общества по отнесению в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию основных средств в виде амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования в сумме 1865529 руб. и недоказанность инспекцией наличия оснований для исполнения обществом обязанностей налогового агента в отношении Барыбина А.Н. и Юшкова А.Е. Снижая сумму штрафа (до 1028942 руб.) суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

По правилам ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Статья 275.1 Кодекса регулирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование списания стоимости теплиц обществом представлены инвентаризационные карточки на объекты основных средств, акт о списании объекта основных средств; решение о ликвидации основных средств принято обществом в связи с тем, что деятельность обслуживающих производств и хозяйств (теплицы) прекращена с 2001 года, основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление неэффективно. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Судами также установлено, что деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, обществом не осуществлялась, подсбное хозяйство фактически ликвидировано. Суды сочли, что при отсутствии самого обслуживающего производства распространение нормы права, регулирующей налогообложение деятельности, осуществляемой на обслуживаемом производстве, прямо противоречит налоговому законодательству и пришли к выводу о том, что в данном случае при списании (ликвидации) имущества, срок использования которого не истек, у общества в налоговом учете образовались не убытки, а внереализационные расходы, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта.

Таким образом, суды, установив, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса, правомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств в виде суммы амортизации, недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования, правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).

По правилам ст. 227 Кодекса лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Следовательно, организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать налог на доходы физических лиц.

Согласно положениям ст. 230 Кодекса налоговыми агентами не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Барыбиным А.Н., Юшковым А. Е. заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. Указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие указания в заключенных договорах сведений о том, что данные физические лица являются предпринимателями, само по себе не является основанием для удержания налога на доходы физических лиц. Трудовые отношения с данными физическими лицами инспекцией не подтверждены, факт непредставления обществу документов, свидетельствующих о государственной регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах, инспекцией не доказан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения, обязывающего общество как налогового агента в отношении указанных лиц удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 23878 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установлен ст. 112 Кодекса и исчерпывающим не является. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус общества, выполнение государственного оборонного заказа и принятие на себя обязанности по содержанию мобилизационных мощностей, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено ими правомерно.

При таких обстоятельствах суды, установив необоснованность произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, правомерно признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-30215/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.