Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3873/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН, поскольку полученная предпринимателем спорная сумма за отгруженный в адрес контрагента товар не является доходом, подлежащим обложению указанными налогами, доказательств, подтверждающих отсутствие долга или безвозмездный характер отгрузки товара, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3873/09-С2

Дело N А76-17093/2008-42-799

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А76-17093/2008-42-799 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 19.08.2005 по 31.12.2007 и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 19.08.2005 по 27.04.2008, которой установлено, что налогоплательщиком не включена в доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году сумма 99980 руб., полученная от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - общество "АКМЕ") за дизельное топливо по платежному поручению от 09.02.2007 N 865.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Суд сделал вывод о том, что в налогооблагаемую базу включены сведения обо всех отгруженных товарах, работах, услугах независимо от их фактической оплаты, а поступившие в I квартале 2007 года денежные средства являются погашением задолженности, которая входит в налогооблагаемую базу для исчисления указанных налогов в 2006 году.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 223, 242 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя согласно свидетельству от 19.08.2005 является оптовая торговля топливом.

Учетная политика налогоплательщика на 2006 год утверждена приказом, согласно которому учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль производился методом начисления в соответствии со ст. 272 Кодекса. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определялась по методу отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (т. 1, л.д. 52-54).

Из смысла ст. 221 Кодекса следует, что при отсутствии признака безвозмездности получение денег или имущества в счет погашения долга от контрагента не является доходом, подлежащим налогообложению, аналогично подп. 10 п.1 ст. 251 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных во время проверки письма общества "АКМЕ" от 12.02.2007, акта сверки расчетов между предпринимателем и обществом "АКМЕ", договора поставки от 18.05.2006, книг покупок и продаж, учета доходов и расходов за 2006 год и требований, установленных ст. 221, 237 Кодекса, сделан правильный вывод о том, что полученная предпринимателем 09.02.2007 по платежному поручению N 865 от должника-общества "АКМЕ" сумма 99980 руб. ( за дизельное топливо, отгруженное 13.10.2006 в адрес названного общества) не является доходом, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих отсутствие долга или безвозмездный характер отгрузки дизельного топлива, инспекцией в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании ст. 221, 237 Кодекса и направлены исключительно на переоценку доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А76-17093/2008-42-799 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.