Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3874/09-С2 Суд приостановил действие оспариваемого решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинят налогоплательщику ущерб, так как в случае полного или частичного удовлетворения заявления предпринимателя осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием обжалуемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3874/09-С2

Дело N А76-25879/2008-33-771

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-25879/2008-33-771 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Тележный Вениамин Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 08.07.2008 N 25 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 44267 руб., соответствующих пени и штрафа.

После подачи заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пени и штрафа приведет к изъятию из оборота денежных средств предпринимателя в значительном размере, что не позволит осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2008 (судья Харина Г.Н) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы предпринимателя, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность незамедлительного исполнения судебных актов, в случае если в удовлетворении заявленных предпринимателем требований будет отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику ущерб. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налога, пени и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемы последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-25879/2008-33-771 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.