Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3808/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования исходя из того, что размер штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3808/09-С5

Дело N А76-7007/2007-25-482/28/10-377/27-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-7007/2007-25-482/28/10-377/27-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (обществу "РЖД" уведомление N 69151 вручено 25.05.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 3099600 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования за август 2006 г.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взысканы 1549800 руб. штрафа.

Постановлением суда от 02.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Как полагает общество "РЖД", оснований для уменьшения неустойки у судов не имелось, представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях Магнитогорск-Грузовой, Куйбас ЮУЖД от 25.07.2000 N 5/12.

Согласно параграфу 8 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2002 на подъездном пути общества "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать восемь часов, в том числе зимой (с 15 октября по 15 апреля) - сорок часов, летом (с 15 апреля по 15 октября) - тридцать шесть часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за август 2006 г. начислило обществу "ММК" 3099600 руб. штрафа.

Неоплата обществом "ММК" начисленного штрафа послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика, суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 1549800 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения неустойки сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-7007/2007-25-482/28/10-377/27-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.