Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-3566/10-С1 по делу N А50-7879/2009 Поскольку действующим законодательством ответчикам полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены, а материалами дела факт освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий доказан, то действия ответчиков в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий требованиям действующего законодательства не соответствуют и, соответственно, являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-3566/10-С1 по делу N А50-7879/2009

Дело N А50-7879/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - западно-уральское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-7879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) - Макаров В.А. (доверенность от 03.07.2010 N 111), Косогова Е.А. (доверенность от 12.07.2010 N 101), Балякина О.В. (доверенность от 10.09.2008 б/н).

Прибывший в судебное заседание сотрудник западно-уральского управления Ростехнадзора Орлова Г.И. к участию с судебном заседании суда кассационной инстанции допущена не была в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей наличие у нее полномочий на участие в судебном заседании от имени западно-уральского управления Ростехнадзора.

Ссылка Орловой Г.И. на имеющуюся в материалах дела доверенность подлежит отклонению, поскольку в материалах дела последней по дате выдачи имеется доверенность от 24.06.2009 N В-0053, выданная сроком на один год (т. 17 л.д. 68). Таким образом, по состоянию на 28.07.2010 названная доверенность свое действие прекратила и не может подтверждать полномочия Орловой Г.И. на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени западно-уральского управления Ростехнадзора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, об обязании западно-уральского управления Ростехнадзора оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, об обязании Правительства Пермского края утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть средства за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 гг. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Действия западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий признаны недействительными. Западно-уральское управление Ростехнадзора обязано оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий. Правительство Пермского края обязано утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть средства за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 гг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе западно-уральское управление Ростехнадзора просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом западно-уральское управление Ростехнадзора указывает на отсутствие у него полномочий осуществлять корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, общество при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 05.03.2009 N 0828 общество обратилось в Правительство Пермского края и западно-уральское управление Ростехнадзора (правопреемник Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору) с ходатайством о проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в размере 85 685 600 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и о зачислении данных средств в счет указанных платежей.

Правительство Пермского края письмом 26.03.2009 N СЭД-01-23-320 сообщило обществу о том, что администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). После принятия решения Ростехнадзором ходатайство общества будет согласовано.

Западно-уральское управление Ростехнадзора письмом от 24.03.2009 N 1063 сообщило обществу о направлении материалов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2009 N Б8-43/359 для обеспечения возможности осуществления корректировки необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации.

Считая действия западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит обязать западно-уральское управление Ростехнадзора оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, а также обязать Правительство Пермского края утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть средства за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 гг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края требованиям действующего законодательства, а также наличия оснований для обязания западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края совершить определенные действия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2008) администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктом 1 п. 20 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что за Ростехнадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 60.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 160.1 названного Кодекса

Суды с учетом правильного применения указанных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что именно органы Ростехнадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных хозяйствующим субъектом на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Ростехнадзором и его территориальными органами.

В соответствии с подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды), предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (Приложение N 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2006 г. и План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2007 г. согласованы обществом с западно-уральским управлением Ростехнадзора.

Согласно заключению судебно-экологической экспертизы от 21.09.2009 мероприятия, указанные обществом в предложениях по корректировке, относятся к природоохранным мероприятиям.

При этом судами отмечено, что предложенные обществом к оформлению корректировки природоохранные мероприятия относятся к мероприятиям, установленным в Приложении N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела размера корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в сумме 85 394 000 руб. и за 2007 г. в сумме 54 838 000 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что, поскольку действующим законодательством западно-уральскому управлению Ростехнадзора и Правительству Пермского края полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены, а материалами дела факт освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий доказан, то действия западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий требованиям действующего законодательства не соответствуют и, соответственно, являются незаконными.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания западно-уральского управления Ростехнадзора оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, а Правительства Пермского края - утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть средства за 2006 г. в размере 85 394 000 руб., за 2007 г. в размере 54 838 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 гг.

Кроме того, оспариваемые действия западно-уральского управления Ростехнадзора и Правительства Пермского края нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме являются правильными.

Ссылка западно-уральского управления Ростехнадзора, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у него полномочий осуществлять корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы западно-уральского управления Ростехнадзора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-7879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.