Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4005/09-С6 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после вступления в силу нормативных требований о порядке предоставления земли для жилищного строительства, ввиду чего спорный участок не мог быть предоставлен обществу в аренду для указанных целей без проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4005/09-С6

Дело N А60-30233/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, открытого акционерного общества "Свердловский завод гипсовых изделий" (далее - общество "Свердловский завод гипсовых изделий"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-30233/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Протасова М.М. (доверенность от 16.07.2008 N 8-13-08);

общества "Свердловский завод гипсовых изделий" - Лощенко Д.А. (доверенность от 08.06.2009 N 53);

администрации г. Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (доверенность от 23.12.2008 N 177).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский завод гипсовых изделий", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 2-899 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Свердловский завод гипсовых изделий" возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок общей площадью 28495 кв.м, кадастровый номер 66:41:02 03 017:0011, расположенный в г. Екатеринбурге, в районе ул. Уткинской и пер. Крутихинского.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 2-899, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Свердловский завод гипсовых изделий". На общество "Свердловский завод гипсовых изделий" возложена обязанность возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок общей площадью 28495 кв.м, кадастровый номер 66:41:02 03 017:0011, расположенный в г. Екатеринбурге, в районе ул. Уткинской и пер. Крутихинского.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение судами п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предоставление земельного участка обществу "Свердловский завод гипсовых изделий" в аренду для строительства жилого дома без проведения аукциона осуществлено в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, поскольку данные правоотношения сложились между сторонами до 01.10.2005.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловский завод гипсовых изделий", поддерживает доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество "Свердловский завод гипсовых изделий" считает, что земельный участок правомерно предоставлен без проведения аукциона, поскольку к отношениям сторон должен быть применен абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Свердловский завод гипсовых изделий" заключено и исполнено соглашение от 25.08.2004 "Об исполнении обязательств по сносу незаконно возведенных строений на земельном участке для заключения договора аренды земельного участка". Кроме того, заявитель полагает, что прокурор не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 750 обществу "Свердловский завод гипсовых изделий" предоставлен в аренду земельный участок площадью 28496 кв.м, с кадастровым номером 66:41:02 03 017:0011, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Уткинской и пер. Крутихинского, сроком на пять лет для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.

На основании названного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Свердловский завод гипсовых изделий" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2008 N 2-899 названного земельного участка.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды от 21.03.2008 N 2-899 заключен в нарушение положений ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 (ст. 18 указанного Федерального закона).

На основании п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 (абз. 5 названного пункта).

Судами установлено, что решение о предварительном согласовании обществу "Свердловский завод гипсовых изделий" места размещения индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения на земельном участке площадью 28495 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Уткинской и пер. Крутихинского, принято 22.02.2007 (постановление главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 613).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.10.2005, указанный земельный участок не мог быть предоставлен обществу "Свердловский завод гипсовых изделий" в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, договор аренды спорного земельного участка от 21.03.2008 N 2-899 является ничтожной сделкой.

Утверждение общества "Свердловский завод гипсовых изделий" о том, что к отношениям сторон должен быть применен абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а земельный участок предоставлен без проведения аукциона, так как между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Свердловский завод гипсовых изделий" заключено и исполнено соглашение от 25.08.2004 "Об исполнении обязательств по сносу незаконно возведенных строений на земельном участке для заключения договора аренды земельного участка" рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Суды, проанализировав указанное соглашение и акт о выполненных работах от 22.11.2004, установили, что они не свидетельствуют о наличии оснований для применения данной нормы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-30233/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, открытого акционерного общества "Свердловский завод гипсовых изделий" - без удовлетворения.