Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4050/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о запрещении ответчику совершать какие-либо действия в отношении имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемых судебных актов не содержится выводов о правах и обязанностях кассатора, что указывает на отсутствие у него права на обжалование судебных актов, принятых по данному делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4050/09-С6

Дело N А60-26630/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-26630/08-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") - Шишкина Р.Г., генеральный директор (протокол от 02.02.2008 N 35); Савченко О.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 5);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркитантов А.В. (доверенность от 31.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") - Судиловский В.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 14); Чигрина И.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 15);

Управления антимонопольной службы - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008); Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008).

Общество "Анега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский трубный завод" о запрещении ответчику совершать какие-либо действия в отношении имущества общества "Анега-93", принадлежащего ему на праве собственности, а именно комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл", находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. Истец также просил суд обязать ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала общества "Анега-93" и проезд автотранспорта истца к данным комплектным распределительным устройствам серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленным на ЗРУ- 10 кВт подстанции "Металл".

Определениями суда от 26.09.2008, 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - завод "КОМЕТКОН"), общество "Энергошаля", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (т. 1, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 23-30).

Решением суда от 05.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008; судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 131-144).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление антимонопольной службы просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды при рассмотрении спора по данному делу исследовали обстоятельства и сделали выводы без учета решения Управления антимонопольной службы от 09.09.2008 N 18, которым установлены факты недопуска обществом "Уральский трубный завод" представителей общества "Анега-93" к ячейкам N 26, 34. Заявитель также указывает, что на основании данных фактов Управлением антимонопольной службы в решении от 09.09.2008 N 18 сделаны выводы о наличии в действиях общества "Уральский трубный завод" и общества "Энергошаля" нарушений п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Между тем, судами при рассмотрении спора по данному делу сделан вывод о том, что обществом "Анега-93" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Уральский трубный завод" чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества. Таким образом, Управление антимонопольной службы полагает, что при вступлении в законную силу судебных актов по данному делу антимонопольный орган не сможет доказать законность решения от 09.09.2008 N 18, которое оспаривается в рамках дела N А60-31024/2008-С9. Кроме того, заявитель считает неправомерным возврат его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по причине пропуска установленного срока на обжалование.

Общество "Уральский трубный завод" и общество "Энергошаля" представили отзывы, в которых указали на то, что Управление антимонопольной службы не является лицом, заинтересованным на подачу кассационной жалобы по данному делу, а его доводы являются необоснованными.

Как установлено судами, 10.08.2005 между заводом "КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Анега-93" (покупатель) заключен договор N 254 купли-продажи оборудования, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленные на подстанции "Металл", находящейся на территории завода по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (т. 1, л.д. 14, 15).

Между заводом "КОМЕТКОН" (арендодатель) и обществом "Энергошаля" 01.10.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34: ПС 110/10 кВ (ПЗКМК) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Названный договор аренды расторгнут с 12.12.2006 на основании дополнительного соглашения от 12.12.2006.

Актом от 15.01.2007 между обществом "Анега-93" (абонент) и обществом "Энергошаля" разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

Между заводом "КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) 14.02.2007 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N У-17/07 (т. 2 , л.д. 49-55).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции "Металл", литера 20, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).

Право собственности общества "Уральский трубный завод" на здание подстанции "Металл" общей площадью 473,7 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 512312 (т. 2, л.д. 57).

Между обществом "Уральский трубный завод" (арендодатель) и обществом "Энергошаля" (арендатор) 22.06.2007 заключен договор N У-100/07 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС "Металл" 110/10 кВ (т. 3, л.д. 53-55).

Общество Анега-93", ссылаясь на то, что в здании подстанции находятся комплектные распределительные устройства N 26, 34, приобретенные им по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 254, однако общество "Уральский трубный завод", являясь собственником здания подстанции, лишило его права пользования принадлежащим ему имуществом, на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, а также о том, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно обществом "Уральский трубный завод".

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Управление антимонопольной службы не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Обжалуя судебные акты по данному делу, Управление антимонопольной службы ссылается на то, что выводы судов по данному делу приводят к невозможности доказать законность решения данного органа от 09.09.2008 N 18, которое оспаривается обществами "Уральский трубный завод" и "Энергошаля" в рамках дела N А60-31024/2008-С9.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемых решения и постановления не содержится выводов о правах и об обязанностях Управления антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Управление антимонопольной службы не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по данному делу.

Поскольку Управление антимонопольной службы в установленном порядке не обжалует определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 о возврате апелляционной жалобы, ссылка названного Управления на неправомерный возврат апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-26630/08-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу прекратить.