Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 г. N А60-4765/2009-С1 Судом удовлетворен встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку целью договора являлось получение истцом товара, указанный результат сторонами не достигнут, товар в установленные сроки и в предусмотренном объеме не предоставлен, при этом предусмотренный договором порядок уведомления о его расторжении соответствует гражданскому законодательству и истцом по встречному иску соблюден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2009 г. N А60-4765/2009-С1

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4765/2009-С1 по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рута" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиатор" о взыскании 13850713 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" о расторжении договора и взыскании 1550000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Мерзликин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.05.09 г.

от ответчика по первоначальному: Гробылев Д.М., представитель по доверенности N 01 от 15.12.08 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 13850713 руб. 16 коп., в том числе 9695897 руб. 64 коп. - задолженность по оплате товара (металлопродукция) в рамках договора поставки N 08/08 П от 15.09.2008 г., 648594 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 25.11.08 г. по 05.12.08 г. на основании п. 5.3 поименованного договора, 551782 руб. 99 коп. - расходы, связанные с хранением товара на складе на основании п. 3.4 договора поставки и 2954438 руб. 29 коп. - убытки.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 331, 454, 486, 515 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца в сумме 10031599 руб. 16 коп. не признал в полном объеме. Не согласен с суммой основного долга по договору. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорный металлопрокат в количестве 52,602 тонн подготовлен в распоряжение ответчика. Сослался на письмо N 10-У от 03.12.08 г. Возражает относительно расчета пени, полагает, что они заявлены с учетом НДС. С требованием о взыскании стоимости хранения товара также не согласен, полагает, что данное требование истцом заявлено неправомерно.

Определением суда от 24.03.09 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.04.09 г. встречный иск ООО "Радиатор" к ООО "Рута" о расторжении договора и взыскании 1550000 руб. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 9570229 руб. 66 коп., пени в сумме 531847 руб. 28 коп. за период с 25.11.08 г. по 05.12.08 г., 551782 руб. 99 коп. - расходы, связанные с хранением товара на складе на основании п. 3.4 договора поставки и 2954438 руб. 29 коп. - убытки.

Заявленное уточнение исковых требований рассмотрено судом как уменьшение иска в части взыскания суммы основного долга и пени. Уменьшение принято судом по основанию ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, общая сумма задолженности составляет 13608298 руб. 22 коп. Указанная сумма составляет исковые требования и рассматривается судом.

Истец представил письменные пояснения по делу, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, полагает, что ответчиком не выполнены принятые обязательства по оплате товаров, ссылается на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 515 ГК РФ. Указал, что заказанная ответчиком продукция изготовлена, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен 21.11.2008 г. и 03.12.2008 г.

Ответчик не оспаривает факт получения указанных уведомлений о готовности товара.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву, требования истца не признает, считает их необоснованными, устно пояснил, что письменно (исх. 200 от 16.03.09 г.) заявлял отказ от договора поставки N 08/08 П от 15.09.2008 г. Возражает относительно произведенных истцом расчетов суммы основного долга, пени, расходов по хранению. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, который предусмотрен п. 8.1 договора в части требований о взыскании убытков, полагает, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что товар изготовлен и хранится на складе.

Определением суда от 13 мая 2009 г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание - 09 июня 2009 г. истец представил письменные пояснения, на требовании о взыскании основного долга за изготовленный товар в сумме 9570229 руб. 66 коп. настаивает, на требовании о взыскании стоимости хранения товара в сумме 551782 руб. 99 коп. за период с 09.12.08 г. по 18.03.09 г. в количестве 26 тонн на складе в п.г.т. Львовский также настаивает. Сумму подлежащих взысканию пени уменьшил до 528692 руб. 10 коп., однако увеличил период просрочки - с 25.11.08 г. по 05.02.09 г.

Ходатайство об уменьшении судом удовлетворено по основанию п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени и стоимости хранения на складе. Требование о взыскании убытков в сумме 2954438 руб. 29 коп. пояснить затрудняется, расчета размера убытков не представил.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнительный отзыв, указал, что поскольку оговоренное в спецификации количество товара не находится в месте выборки товара (пгт Львовский), действия ответчика нельзя квалифицировать как невыборка товара в установленный договором срок, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты товара, которого нет в месте выборки. Ссылается на п. 2 ст. 510, ст. 515, п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены возражения по расчету пени и стоимости хранения. Полагает, что пени начислены с учетом НДС как и стоимость хранения. Расчет пени произведен в нарушении п. 2 Спецификации к договору N 08/08П от 15.09.08 г. При расчете стоимости хранения истцом, по мнению ответчика, неправомерно включен вес товара в размере 26,386 тонн, поскольку указанное количество товара находится на заводе-изготовителе в Украине, кроме того, расчет стоимости хранения следует производить с 14.12.08 г., а не с 25.10.08 г.

Истец по встречному иску настаивает на том, что договор N 08/08П от 15.09.08г. следует расторгнуть в связи с существенными изменениями обстоятельств, в обоснование чего сослался на ст. 451, 452 ГК РФ. Кроме того, просит применить последствия расторжения указанного договора и взыскать с ответчика по встречному иску сумму предварительной оплаты в размере 1550000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску представил возражения, полагает, что норма ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец, не позволяет расторгнуть договор в сложившейся ситуации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению ответчика, не доказан и размер ущерба, причинно-следственная связь между падением цен на металл, спросом на металл убытками истца. Пролагает, что позиция истца противоречит законодательству, а именно норме ст. 515 ГК РФ.

В представленных пояснениях указал, что полностью не согласен с требованиями истца по встречному иску. Полагает, что изменение уровня цен на Лондонской бирже металлов не может быть рассмотрено как основание для расторжения договора, поскольку снижение уровня цен на цветные металлы на Лондонской бирже не повлияло на ценообразование при расчетах ООО "Радиатор" со своими покупателями и доказательств этого не представлено. Уровень цен на продаваемую ООО "Радиатор" продукцию не изменился, в связи с чем, нарушений имущественных интересов общества не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика по первоначальному иску истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд, установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.09.08 г. заключен договор N 08/08П, согласно условиям которого, истец обязуется на основании заявок ответчика поставлять партиями, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Документом, определяющим объем обязательств истца по поставке конкретных партий товара, является согласованная сторонами Спецификация.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование изделия, подлежащего поставки (лента ДПРНП), его количество (52000 тонн), а также определили стоимость товара - в размере 11120229 руб. 66 коп. В соответствии со Спецификацией N 1 от 29.09.08 г. оплата товара покупателем производится в форме частичной предварительной оплаты в размере 10% от суммы Спецификации в течение 3 банковских дней от даты Спецификации.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата товара в общей сумме 1550000 руб., факт чего подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 251 от 23.09.08 г. на сумму 550000 руб., N 291 от 07.10.08 г. на сумму 455000 руб., N 289 от 07.10.08 г. на сумму 285000 руб., N 300 от 09.10.08 г. на сумму 260000 руб.

Согласно п. 3.3 договора поставка каждой партии товара покупателю производится по договоренности между сторонами: как в порядке самовывоза со склада поставщика так и силами поставщика на склад покупателя.

Спецификацией N 1 к договору стороны определили самовывоз товара со склада п.г.т. Львовский Московской области. В случае поставки партии товара по поручению покупателя силами поставщика возмещение транспортных расходов производится покупателем по отдельным счетам, выставленных поставщиком.

Истец заказал на заводе-изготовителе металлопродукции ОАО "АЗОЦМ" (Украина) подлежащий передаче ответчику товар в количестве 52000 тонн, факт чего подтверждается заданиями в производство от 30.09.08 г. в количестве 3-х штук и контрактом N 2929 от 28.08.08 г.

Письмом N 173-1049-7 от 15.11.08 г. ОАО "АЗОЦМ" уведомило истца о готовности продукции и о том, что 26216 тонн направлено на склад п.г.т. Львовский Подольского района Московской области, а 26,24 тонн хранится на складе завода в г. Артемовск (Украина).

Письмом N 10-У от 03.12.2008 г. истец известил ответчика о том, что товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 15.09.2008 г. изготовлен и готов к отгрузке.

В силу п. 2.5 договора поставки порядок, условия и сроки оплаты за товар указываются поставщиком в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательств произвести 90% от суммы Спецификации в течение 3 банковских дней со дня письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада ОАО "АЗОЦМ".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 441 от 11.12.2008 г.

Исходя из представленных суду документов, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, товар (лента латунная) по договору N 08/08П от 15.09.2008 г. истцом ответчику в порядке ст. 509, 458 ГК РФ не передавался.

Заключенный между сторонами договор N 08/08П от 15.09.2008 г. является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями упомянутого договора поставщик обязался поставить продукцию. При этом истцом в материалы дела представлен контракт N 2929 от 28.08.08 г., согласно которому истец, выступая в качестве покупателя, приобретает товар по спецификации у ОАО "АЗОЦМ". Как следует из представленных суду документов и пояснений участвующих в деле лиц, в дальнейшем товар подлежал поставке истцом ответчику по договору N 08/08П от 15.09.2008 г. Соответственно, товар, подлежащий поставке истцом ответчику по договору поставки был приобретен истцом у иной организации (при этом в рамках данного дела судом не оценивается ни правовая природа контракта N 2929 от 28.08.08 г., ни правоотношения истца и ООО "АЗОЦМ"). Таким образом, предметом договора являлась поставка закупаемых истцом (производимых) товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией N 1 к договору N 08/08П от 15.09.08 г. (а именно она является документом, определяющим условия оплаты) предусмотрена предварительная оплата товара 10% от общей стоимости.

Ответчик свои обязанности по перечислению предоплаты исполнил, перечислив на расчетный счет истца сумму 1 550 000 руб. (платежные поручения N 251, N 291, N 289, N 300).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, последствием неисполнения обязанности покупателя по перечислению предварительной оплаты (в случае, если товар еще не передан продавцом покупателю) при наличии действующего договора поставки является право продавца приостановить исполнение своего обязательства (обязательства по отгрузке товара), что в данном случае и было сделано истцом (поставщиком).

Правила главы 30 ГК РФ (как общих положений, так и положений, регулирующих отношения по договору поставки) не содержат нормы, позволяющей продавцу право требовать перечисления предварительной оплаты за товар, подлежащей поставке.

Отсутствует такое условия и в договоре N 08/08П от 15.09.2008 г.

Требование истца о взыскании оплаты за товар, находящийся в распоряжении истца и на праве собственности истца - удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за неоплату товара в сумме 528692 руб. 10 коп. за период с 25.11.08 г. по 05.02.09 г. (с учетом последних уточнений).

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его заявленным обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара при окончательных расчетах, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, но в общем не более 10% от суммы задолженности.

Соответственно, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ по своему смыслу не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Указание сторонами в тексте договора на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков перечисления предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный за период с 25.11.08 г. по 05.02.09 г.

Однако истцом неверно произведен расчет размера неустойки. Рассмотрев представленный истцом расчет, учитывая возражения ответчика, размер неустойки составляет 503865 руб. 41 коп., исходя из условия Спецификации N 1, определяющих порядок оплаты - 3 банковских дня со дня письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 503865 руб. 41 коп. по основанию п. 5.3 договора, ст. ст. 330, 328, 401 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате за возмещение расходов по хранению товара на складе в сумме 551782 руб. 99 коп. в количестве 26 тонн на складе в п.г.т. Львовский за период с 09.12.08 г. по 18.03.09 г.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы задолженности по оплате за возмещение расходов по хранению товара, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора поставки в случае если поставка товаров производится в порядке самовывоза покупатель обязан обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, переданного по факсу о готовности товара к отгрузке.

В случае отсутствия транспортного средства в установленный выше срок, покупатель оплачивает поставщику расходы за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В материалы дела истцом представлены акты приемки товара на хранение на подольский склад ООО "Рута" N 65 от 31.10.08 г., N 63 от 29.10.08 г., N 55 от 23.10.08 г., N 53 от 22.10.08 г., N 50 от 21.10.08 г., N 45 от 15.10.08 г. N 44 от 15.10.08 г.

Исходя из условий договора, ответчиком добровольно принято на себя обязательство по возмещению истцу стоимости затрат по хранению в установленном сторонами размере и сроки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер затрат по хранению составил 551782 руб. 99 коп.

Однако расчет произведен без исключения суммы НДС.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить и оплатить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Поскольку возмещение стоимости хранения, установленное п. 3.4 договора, фактически представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами, то гражданско-правовая ответственность за просрочку вывоза товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (ст. 2 ГК РФ).

В связи с указанным, судом произведена корректировка представленного истцом расчета, по итогам которой сумма расходов по хранению составила 467612 руб. 70 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара в размере 467612 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению судом по основанию п. 3.4 договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2954438 руб. 29 коп.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 08/08П от 15.09.08 г. все спорные вопросы при исполнении договора первоначально подлежат разрешению в претензионном порядке. Претензия рассматривается получившей ее стороной в срок не позднее 5 дней с момента ее получения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 441 от 11.12.08 г. не содержит требования о взыскании убытков, в связи с чем, предусмотренный договором претензионный порядок нельзя признать соблюденным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части взыскания убытков в сумме 2954438 руб. 29 коп. требование истца подлежит оставлению без рассмотрения по основанию п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требование о расторжении договора N 08/08П от 15.09.08 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а также требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 1550000 руб. (последствие расторжения договора).

Как указано выше, между сторонами заключен договор N 08/08П от 15.09.08 г. Указанный договор, как установлено судом, является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора и требованиями Спецификации N 1, являющейся по условиям договора его неотъемлемой частью, истец по встречному иску перечислил на счет ответчика денежную сумму 1550000 руб. в качестве предоплаты, факт чего подтвержден платежными поручениями N 251 от 23.09.08 г. на сумму 550000 руб., N 291 от 07.10.08г. на сумму 455000 руб., N 289 от 07.10.08 г. на сумму 285000 руб., N 300 от 09.10.08 г. на сумму 260000 руб.

В связи с изменившимися условиями (в том числе связанными с отношениями истца с контрагентами, которые в рамках данного дела не исследуются) истцом в адрес ответчика направлены письма N 6 от 04.02.09 г., N 10 от 06.02.09 г., N 21 от 03.03.09 г. о возможности пересмотра цен на товар, в случае пересмотра цен - возможности согласования графика оплаты и выборки товара.

17 марта 2009 г. в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора N 08/08П от 15.09.08 г. и возврате ранее перечисленного аванса с приложением соглашения о расторжении договора.

Указанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25 марта 2009 г. (почтовое уведомление N 62011812000229).

В предложении о расторжении договора указано, что соглашение о расторжении договора следует подписать в течение 2-х календарных дней с момента его получения, а сумму аванса возвратить в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответчика в срок, указанный в предложении.

Истец обратился в арбитражный суд со встречным иском 16.04.09г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Существенным нарушением договора признается такое его нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью договора N 08/08П являлось получение истцом товара. Указанный результат сторонами не достигнут, товар в установленные сроки и в предусмотренном объеме не предоставлен.

С учетом указанного суд полагает, что предусмотренный договором порядок уведомления о его расторжении соответствует ст. 452 ГК РФ и истцом по встречному иску соблюден.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N 08/08П от 15.09.08 г. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению по основанию ст. 450, ст. 452 ГК РФ, п. 8.1 договора.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1550000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску требования истца удовлетворены в общей сумме 971475 руб. 11 коп. С указанной суммы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. По требованию о взыскании убытков, заявленном в сумме 2954438 руб. 29 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета по основанию подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, поскольку требования по нему удовлетворены в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рута" по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рута" пени в сумме 503865 руб. 41 коп., расходы, связанные с хранением товара на складе в сумме 467612 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных требований истца по первоначальному иску отказать.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 2954438 руб. 29 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26272 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению N 0000000351 от 16.12.2008 г. в составе общей суммы 61658 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор N 08/08 П от 15.09.2008 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рута" и Обществом с ограниченной ответственностью "Радиатор".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рута" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" аванс в сумме 1550000, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21250 руб.

3. В результате зачета денежных сумм взысканных арбитражным судом по первоначальному и встречному искам взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Рута" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" 578521 руб.11 коп основного долга и 15586 руб.03коп. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.