Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 г. N А60-6858/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке воды через присоединенную сеть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме водоснабжения и водоотведения отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2009 г. N А60-6858/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" о взыскании денежных средств в сумме 739599 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.А. Карташева, представитель по доверенности N 29 от 11 декабря 2008 г.;

от ответчика: К.В. Гуляева, представитель по доверенности без номера от 14 апреля 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 739599 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. в соответствии с условиями договора N 336 от 01 сентября 2008 г. в сумме 722426 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 11 ноября 2008 г. по 05 марта 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17172 руб. 68 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 07 мая 2009 г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 139990 руб. 46 коп. в связи с частичным погашением основного долга ответчиком в добровольном порядке и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до суммы 22517 руб. 46 коп. в связи с перерасчетом на более позднюю дату.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято.

Для уточнения расчетов в судебном заседании 01 июня 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 июня 2009 г. В 14 час. 00 мин. 05 июня 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 04 июня 2009 г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в сумме 17284 руб. 72 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 22517 руб. 46 коп., при этом просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплату суммы основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39802 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за январь 2009 г. в соответствии с условиями договора N 336 от 01 сентября 2008 г. в сумме 17284 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 11 ноября 2008 г. по 20 мая 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22517 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Истец поддержал уточненные исковые требования, в письменных возражениях от 04 июня 2008 г. на отзыв ответчика указал, что оплата основного долга произведена ответчиком частично. Письменные возражения с приложениями приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик уточненные исковые требования не признал, в письменных отзыве и дополнениях исх. N 154 от 01 июня 2009 г. и N 161 от 04 июня 2009 г. к нему указал, что постановлением главы Артемовского городского округа от 24 декабря 2008 г. N 547 в редакции постановления от 26 февраля 2009 г. N 35-ПГ тариф по обслуживанию сетей горячего водоснабжения для ОАО "Водоканал" не утвержден, соответственно, в расчет размера плате не входит составляющая стоимости услуг по транспортировке горячего водоснабжения; ответчику денежные средства, составляющие задолженность населения перед ответчиком, не попадали, следовательно, ответчик не имел возможности удерживать их и пользоваться ими. Письменные отзыв и дополнения к нему с приложениями приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 336 от 01 сентября 2008 г. (в редакции протокола разногласий) в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть питьевую воду и оказал услуги по приему (сбросу) сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично (копии счетов-фактур и платежных поручений с указанием на соответствующие счета-фактуры истца приобщены к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2009 г., которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 17284 руб. 72 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2009 г. и сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями в жилищном секторе товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Сторонами был подписан договор N 336 от 01 сентября 2008 г. с несогласованным протоколом разногласий. Поскольку иных действий, направленных на согласование существенных условий данного договора не производилось, данный договор не был заключен (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец в период с октября 2007 г. по январь 2009 г. поставил на объект ответчика воду и оказал ответчику услуги по водоотведению. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком воды и услуг по водоотведению, в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные, включающие в себя элементы договора водоснабжения и возмездного оказания услуг по водоотведению (ст.ст. 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом по утвержденным тарифам.

Довод ответчика относительно перерасчета на основании постановления главы Артемовского городского округа от 24 декабря 2008 г. N 547 в редакции постановления от 26 февраля 2009 г. N 35-ПГ тарифов за январь 2009 г. арбитражным судом отклоняется, поскольку постановление от 26 февраля 2009 г. N 35-ПГ вступает в силу с момента опубликования 20 февраля 2009 г., вместе с тем, задолженность образовалась за январь 2009 г. и соответствующий счет-фактура выставлен ранее, кроме того, как следует из материалов дела, расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании представленных ответчиком расчетов объемов водопотребления за январь 2009 г. и перерасчета за 4 квартал 2008 г.

Постановлением главы Артемовского городского округа от 24 декабря 2008 г. N 547 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции постановления от 26 февраля 2009 г. N 35-ПГ, действительно, тариф по обслуживанию сетей горячего водоснабжения для ОАО "Водоканал" не утвержден. Вместе с тем, истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке воды через присоединенную сеть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку соответствующие услуги были оказаны, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет оплаты данных услуг произведен по тарифу, установленному Решением Думы Артемовского городского округа от 29 ноября 2007 г. N 246 "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса Артемовского городского округа, обеспечивающих оказание услуг в сфере водоснабжения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме водоснабжения и водоотведения в январе 2009 г. отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных арбитражному суду доказательства арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в январе 2009 г. в сумме 17284 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата своевременно и в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что ответчику денежные средства, составляющие задолженность населения перед ответчиком, не попадали, следовательно, ответчик не имел возможности удерживать их и пользоваться ими, арбитражным судом отклоняется, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах сложились самостоятельные правоотношения между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг) и самостоятельные правоотношения между ответчиком как управляющей организацией и гражданами, владельцами помещений. Ответчиком допущено нарушение обязательств между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией в жилищной секторе.

В п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. производилась частями, о чем свидетельствует соотношение выставленных истцом счетов-фактур и платежных поручений ответчика об их оплате, должны применяться ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., не включающего налог на добавленную стоимость, и ставки банковского процента - 12%, 13%, 12,5% в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия частичной оплаты в соответствующий период (указания Центрального банка Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 2123-У, 28 ноября 2008 г. N 2135-У, 23 апреля 2009 г. N 2222-У) за отдельные периоды, образующие общий период с 11 ноября 2008 г. по 20 мая 2009 г., составляет 22517 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2008 г. по 20 мая 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг водоотведения и водоснабжения за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., в сумме 22517 руб. 46 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком также не представлено доказательств того, что денежные средства на счета ответчика не поступали для оплаты услуг истца, боле того, в судебном заседании ответчик пояснил что денежные средства поступали, однако не в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом в соответствии с указанной статьей, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2009 г. по день фактического погашения суммы взысканной арбитражным судом задолженности без суммы налога на добавленную стоимость с учетом ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения настоящего решения - 11,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2009 г. N 2247-У - с 05 июня 2009 г.) (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 739599 руб. 01 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 203 от 02 марта 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 13895 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 39802 руб. 18 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1592 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12303 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" денежные средства в сумме 39802 руб. 18 коп. в том числе: основной долг в сумме 17284 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2008 г. по 20 мая 2009 г., в сумме 22517 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2009 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга без суммы налога на добавленную стоимость и банковского процента 11,5% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1592 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 12303 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 203 от 02 марта 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-6858/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.