Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 г. N А60-8199/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2009 г. N А60-8199/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-8199/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6662122273, ОГРН 1026605410215) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640) о взыскании 76172384 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин М.Н., по дов. от 24.04.2009 г. N 8;

Батаева Е.А., по дов. от 05.02.2009 г. N 4.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралстрой-1" о взыскании 76172384 руб. 32 коп., в том числе: 23350350 руб. 44 коп. убытков в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом в рамках договора N 28-С от 12.03.2008 г.; 21050847 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2008 г. к договору; 26898305 руб. 09 коп. пени, предусмотренной п. 8.1 указанного договора, и начисленной за период с 20.11.2008 г. по 20.02.2009 г., а также 4872881 руб. 36 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.4 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требования и просит суд взыскать с ООО "Уралстрой-1":

- 24945485 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

- 21050847 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 1.2 допсоглашения N 4 от 12.11.2008 г.,

- 26898305 руб. 09 коп. пени, предусмотренной п. 8.1 договора подряда N 28-С от 12.03.2008 г.,

- 4872881 руб. 36 коп. штрафа, начисленного по п. 10.4 договора,

- 779119 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2009 г. по 26.05.2009 г.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено частично исходя из следующего.

Ознакомившись с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779119 руб. 29 коп., начисленных за период с 21.02.2009 г. по 26.05.2009 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 779119 руб. 29 коп. является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворено судом частично, дело рассматривается в пределах суммы 77767 519 руб. 85 коп., из них: 24945485 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 21050847 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 1.2 доп. соглашения N 4 от 12.11.2008 г., 26898305 руб. 09 коп. пени, предусмотренной п. 8.1 договора подряда N 28-С от 12.03.2008 г., и 4872881 руб. 36 коп. штрафа, начисленного по п. 10.4 договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Приобщил в дело доказательства передачи ответчику копии заключения N 25 от 22.04.2009 г., выполненного ОАО институт "УралНИИАС".

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущих заседаниях суда ответчик представил письменный отзыв на иск, где указал, что иск не признает, поскольку истцом в нарушение требований законодательства не было своевременно передано разрешение на строительство, поэтому, в отсутствие данного документа подрядчик не мог приступить к выполнению строительных работ. В связи с чем, 04 марта 2009 г. подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора N 28-С от 12.03.2008 г., указав, что в случае получения истцом разрешения на строительство готово возобновить сотрудничество и отработать сумму полученного аванса. Ответчик считает договор N 28-С от 12.03.2008 г. прекращенным с момента его заявления об отказе от исполнения. Поэтому требования истца о взыскании договорной неустойки считает необоснованными. Полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 8081440,99 рублей, а не 23250350,44 рублей как указано в иске. При выполнении независимой организацией ОАО институт "УралНИИАС" строительной экспертизы на спорном объекте, представитель ответчика в работе комиссии не участвовал, т.к. не был допущен на территорию строящегося объекта.

В связи с чем, ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО институт "УралНИИАС" для пояснения всех обстоятельств по работе комиссии. Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд его отклонил, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Уралстрой-1" (подрядчик) заключен договор N 28-С от 12.03.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству склада готовой продукции (пристрой к складскому корпусу) ОАО "Концерн "Калина" по адресу: ул. Комсомольская, д. 80 и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора N 28-С от 12.03.2008 г.)

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 115000000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения настоящего договора.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора N 28-С от 12.03.2008 г., начало работ - 14 марта 2008 г., окончание работ - 31 октября 2008 г. Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2008 г. срок выполнения работ продлен сторонами до 20 ноября 2008 г.

Представленный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец произвел перечисление аванса на расчетный счет подрядчика в общей сумме 101681019 руб. 28 коп.

В течение срока действия договора N 28-С от 12.03.2008 г. ответчиком допускались многочисленные нарушения договорных обязательств: несвоевременно завозились строительные материалы, работы выполнялись слишком медленно.

В связи с чем, претензией исх. N 1/10 от 20.02.2009 г. (полученной ответчиком 24.02.2009 г., что подтверждается подписью представителя ответчика на экземпляре претензии) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить пеню в сумме 28898305 руб. 06 коп. и штраф в размере 5% в сумме 4872881 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подряда N 28-С от 12.03.2008 г. считается расторгнутым с 24 февраля 2009 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, договор подряда N 28-С от 12.03.2008 г. расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. После прекращения действия договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. При этом, в данном случае истец является потерпевшим, поскольку именно за счет его средств произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку к установленному договором сроку (24.02.2008 г.) работы подрядчиком не были завершены и сданы заказчику, объем фактически выполненных ответчиком работ определен на основании актов фиксации объемов работ. Помимо этого, было произведено обследование объемов выполненных работ с участием представителей сторон и с привлечением независимой экспертной организации - ОАО институт "УралНИИАС".

Как следует из представленного суду заключения N 25 от 22.04.2009 г. ОАО институт "УралНИИАС" по обследованию объемов работ, выполненных обществом "Уралстрой-1" по договору N 28-С от 12.03.2008 г. при строительстве склада готовой продукции (пристрой к складскому корпусу) ОАО Концерн "Калина", общая стоимость выполненных работ составила 76735533 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 24946485 руб. 97 коп. (101681019 руб. 28 коп. - 76735 533 руб. 31 коп.), либо возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании 21050847 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2008 г., суд полагает следующее.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора N 28-С от 12.03.2008 г., начало работ - 14 марта 2008 г., окончание работ - 31 октября 2008 г. в дальнейшем, дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2008 г. срок выполнения работ был продлен сторонами до 20 ноября 2008 г.

Помимо этого, подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008 г. (п. 1.2) стороны подтвердили, что обязательства по указанному договору исполнялись сторонами ненадлежащим образом (с нарушение графика производства работ), вследствие чего подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 21050847 руб. 43 коп., которая подлежит уплате подрядчиком, если работы по договору N 28-С от 12.03.2008 г. не будут выполнены заказчиком до 31 января 2009 г. Стороны также договорились, что указанная сумма неустойки подлежит уплате как мера ответственности за систематическое (неоднократное) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, в случае завершения подрядчиком работ в срок до 31 января 2009 г. и сдачи их заказчику в полном объеме с надлежащим качеством, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного дополнительным соглашением N 4 срока выполнения работ (до 31 января 2009 г.) подтвержден документально, а сумма неустойки за это нарушение установлена соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 21050847 руб. 43 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании 26898305 руб. 09 коп. пени, предусмотренной п. 8.1 договора подряда N 28-С от 12.03.2008 г., то суд полагает следующее.

Согласно п. 8.1 договора N 28-С от 12.03.2008 г. за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора подряд за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в абз. 4 пункта 1.2. подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008 г. (п. 1.2) стороны договорились, что в случае незавершения подрядчиком работ в срок до 31 января 2009 г., подрядчик дополнительно к размеру неустойки, установленному настоящим дополнительным соглашением, уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что предусмотренная абз. 1 пункта 1.2. дополнительного соглашения N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008 г. сумма пени в размере 21050847 руб. 43 коп. рассчитана сторонами за период до 20 ноября 2008 г.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26898205 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.11.2008 г. по 20.02.2009 г. (до даты заявления истцом отказа от исполнения договора) заявлено правомерно.

Однако, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на 90% до 2689839 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4872881 руб. 36 коп. штрафа, начисленного по п. 10.4 договора.

Пунктом 10.4 договора N 28-С от 12.03.2008 г. предусмотрена обязанность подрядчика при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке поименованного договора уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей суммы договора.

Учитывая, что договор N 28-С от 12.03.2008 г. расторгнут ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в одностороннем порядке, требования истца о взыскании штрафа в сумме 4872881 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающим обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Таким образом, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил размер неустойки на 90% до 487288 руб. 14 коп.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 49173452 руб. 05 коп., из которых: 24 945 485 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 21050847 руб. 43 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008 г., 2689830 руб. 51 коп. пени и 487288 руб. 14 коп. штрафа на основании условий договора и ст.ст. 309, 333, 740, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6662122273, ОГРН 1026605410215) 24945485 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 21050847 руб. 43 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008 г., 2689830 руб. 51 коп. пени за просрочку выполнения работ, 487288 руб. 14 коп. штрафа, а также 100000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.