Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3940/09-С6 Суд, отказывая в пересмотре дела о взыскании неосновательного обогащения, верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку наличие права собственности в силу жилищного законодательства на земельный участок, занимаемый жилым домом, не относится к таковым обстоятельствам, так как спорный нормативный правовой акт введен в действие задолго до принятия судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3940/09-С6

Дело N А34-280/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13187/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Ист" (далее - общество "Арт Ист") на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-280/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Арт Ист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2008 по делу N А34-280/2008.

Определением суда от 09.02.2009 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арт Ист" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у общества "Арт Ист" возникшего в силу закона права собственности на земельный участок, за пользование которым с него взыскано неосновательное обогащение, о чем общество "Арт Ист" узнало, получив в сентябре 2008 года повторное свидетельства о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения. Заявитель считает, что представленные им свидетельства о государственной регистрации права являются не новыми доказательствами фактов, исследованных судом, а доказательствами, подтверждающими вновь открывшееся обстоятельство.

Как следует из материалов дела, администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Арт Ист" о взыскании 275750 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 27919 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Арт Ист" в качестве такого обстоятельства сослалось на возникшее у него в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, за пользование которым с него решением суда было взыскано неосновательное обогащение. О наличии данного обстоятельства, как указывает общество "Арт Ист", оно узнало при получении в сентябре 2008 года свидетельств о государственной регистрации права, из которых следовало, что обществу "Арт Ист" принадлежит помимо права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается "Арт Ист" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку наличие права собственности в силу жилищного законодательства на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Названный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ и Жилищный кодекс Российской Федерации являются федеральными законами, которые опубликованы в порядке, установленном Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

Таким образом, Жилищный кодекс введен в действие задолго до принятия судом решения от 22.05.2008, в связи с чем не может считаться обоснованным довод заявителя о том, что общество "Арт Ист" не могло знать о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, при рассмотрении дела по существу.

Представленные обществом "Арт Ист" свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2008 не являются доказательствами того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было и не могло быть ему известно в период рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно, ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Ист" - без удовлетворения.