Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4046/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на предпринимателя обязанности освободить подвальное помещение жилого дома, поскольку не представлены доказательства того, что объект, переданный ответчику, содержит инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и не имеет иных полезных свойств, то есть является техническим подвалом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-4046/09-С6

Дело N А60-37403/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального общественного самоуправления микрорайона "Таволга" (далее - территориальное общественное самоуправление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-37403/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители территориального общественного самоуправления - Абрамов А.Б. (председатель совета, протокол собрания от 27.07.2007 N 1), Беллавин Д.А. (доверенность от 31.03.2009).

Территориальное общественное самоуправление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ирине Владимировне о возложении обязанности освободить подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное общественное самоуправление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, не соответствует волеизъявлению собственников квартир в жилом доме.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем Соловьевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 050723, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18, для использования под торговое (п. 1.1 договора, л.д. 78).

Согласно п. 1.2 договора помещение сдается в аренду сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Территориальное общественное самоуправление, полагая, что переданные в аренду помещения принадлежат собственникам квартир дома по указанному адресу на праве общей долевой собственности, а истец наделен полномочиями по представлению и защите интересов жителей этого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 36 указанного Кодекса

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что помещение, переданное предпринимателю Соловьевой И.В., содержит инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и не имеет иных полезных свойств, то есть является техническим подвалом.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Органы территориального общественного самоуправления:

1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета;

4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

Проанализировав положения ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Устава некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Таволга", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы населения, проживающего на соответствующей территории, однако из указанной нормы не следует наличие у территориального общественного самоуправления возможности обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников квартир в жилом доме в отношении помещения, переданного ответчику.

Доводов в подтверждение того, что данное право имеется у истца исходя из норм иных законов, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле требования не могли быть удовлетворены.

Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения кассационной жалобы территориальным общественным самоуправлением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что заявитель является неотъемлемой частью местного самоуправления.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. От уплаты государственной пошлины в силу подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Доказательств того, что территориальное общественное самоуправление в настоящем деле относится к указанным категориям лиц и (или) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, не представлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-37403/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального общественного самоуправления микрорайона "Таволга" - без удовлетворения.

Взыскать с территориального общественного самоуправления микрорайона "Таволга" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.