Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3461/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору на изготовление и поставку этикеточной продукции, поскольку факт поставки истцом ответчику некачественной этикеточной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3461/09-С5

Дело N А34-3456/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринский Дом Печати" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3456/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия - Смирнов С.В. (доверенность от 17.02.2009 N 22).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купава-С" (далее - общество) о взыскании 27500 руб. 20 коп. долга по договору от 01.06.2006 на изготовление и поставку этикеточной продукции.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что им обязательства по изготовлению и поставке этикеточной продукции выполнены в полном объеме.

Как установлено судом, между унитарным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2006, по условиям которого заказчик и исполнитель осуществляют совместную деятельность по изготовлению этикеточной и другой печатной продукции согласно заявке заказчика.

Во исполнение условий договора от 01.06.2006 и в соответствии с заказами-нарядами N 1342, 1565 (л.д. 24-25) истец изготовил и поставил ответчику в ноябре-декабре 2006 года этикеточную продукцию на сумму 27500 руб. 02 коп., что подтверждается также расходной накладной от 27.04.2007 N 417.

Выставленный на оплату товара истцом обществу счет-фактура от 27.04.2007 N 417 на сумму 27500 руб. 02 коп. последним не оплачен.

Ответчик 02.03.2007 направил истцу претензию N 1 о несоответствии продукции техническим условиям и отказе от исполнения договора от 01.06.2006 в связи с недостатками выполненной работы.

В ответе на претензию истец 29.10.2008 сообщил о том, что этикетка изготовлена согласно требованиям заказчика, и приложил объяснительную старшего мастера Мылтасовой С.А., из которой следует, что этикеточная продукция нарезана не вдоль, а поперек волокон по просьбе менеджера общества Симакова А.В.

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику некачественной этикеточной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 16353-70, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, суды признали, что отказ общества от исполнения договора является правомерным (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности по оплате некачественной продукции у общества не возникло.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия о взыскании с общества задолженности по договору от 01.06.2006 судами отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии на складе ответчика 30 000 шт. неоплаченной этикеточной продукции, о том, что требования ГОСТ 16353-70 при изготовлении продукции не соблюдались по предписанию общества, а также о неполучении истцом претензий по качеству изготовления продукции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3456/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринский Дом Печати" - без удовлетворения.